Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3557/14 по делу N А34-4070/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А34-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича - Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-4070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт-Михайловка" (далее - общество "АгрАнт-Михайловка") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 594 750 руб., рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича (далее - Першин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области приняли участие:

конкурсный управляющий Фарапонова Е.А.;

представитель Першина А.В. - Долматова Н.В. (доверенность от 21.03.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 в отношении Першина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Фарапонова Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013.

Общество "АгрАнт-Михайловка" 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 636 750 руб. по оплате поставленных зерновых и зернобобовых культур по договору купли-продажи от 01.10.2012.

Определением суда от 25.02.2014 (судья Пирогова Л.П.) требование общества "АгрАнт-Михайловка" в сумме 8 636 750 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что представленные обществом "АгрАнт-Михайловка" доказательства в обоснование заявленного требования не подтверждают фактическое получение должником зерновых культур, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы о доставке товара и книга реализации за 2012 год общества "АгрАнт-Михайловка", подтверждающая фактическую реализацию зерновых культур. Заявитель кассационной жалобы считает, что директор общества "АгрАнт-Михайловка" Антонов А.А. и Першин А.В. являются заинтересованными лицами, поскольку Антонов А.А. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт", а Першин А.В. являлся финансовым директором данного общества, при этом на момент заключения договора от 01.10.2012 Антонов А.А. и Першин А.В. знали о наличии признаков неплатежеспособности и у общества "АгрАнт-Михайловка" и у Першина А.В. Заявитель также ссылается на то, что в день подписания приложений от 21.12.2012 к договору от 01.10.2012 Антоновым А.А. принято решение о ликвидации общества "АгрАнт-Михайловка", что свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 01.10.2012, направленного не на возникновение прав и обязанностей продавца и покупателя зерновых культур, а на получение безосновательного права требования к Першину А.В. в рамках дела о его банкротстве.

Законность обжалуемого судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "АгрАнт- Михайловка" (продавец) в лице директора Антонова А.А. и Першиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2012, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (зерновые, зернобобовые и масленичные культуры).

В п.2.1, 3.2, 4.1 договора указано, что поставка продукции по договору производится автотранспортом за счет покупателя; количество и сроки поставки продукции определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Продавец обязан предоставить покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную в течение одного дня с момента отгрузки. Цена за единицу продукции определяется приложениями.

Сторонами подписаны приложения от 02.10.2012 N 1 и от 21.12.2012 N 1- N 4, определяющие наименование продукции, ее количество и цену.

Согласно товарным накладным от 02.10.2012 N 1 и от 21.12.2012 N 2, общество "АгрАнт-Михайловка" передало, а Першин А.В. получил продукцию (рапс, пшеницу, горох, гречиху) на сумму 491 200 руб. и 8 108 050 руб. соответственно, на общую сумму 8 636 750 руб.

На оплату переданной продукции обществом "АгрАнт-Михайловка" выставлены должнику счета-фактуры от 02.10.2012 N 1, от 21.12.2012 N 2 на вышеназванные суммы.

Ссылаясь на то, что Першиным А.В. не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, общество "АгрАнт-Михайловка" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 636 750 руб. по оплате поставленной продукции.

В подтверждение факта поставки товара обществом "АгрАнт-Михайловка" представлены в материалы дела подлинные товарные накладные от 02.10.2012 N 1, от 21.12.2012 N 2 о приобретении должником у общества спорной продукции, счета-фактуры от 02.10.2012 N 1, от 21.12.2012 N 2, а также сведения о сборе обществом "АгрАнт-Михайловка" урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2012, документы страхования обществом "АгрАнт-Михайловка" урожая сельскохозяйственных культур.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие подлинных товарных накладных, подписанных от лица поставщика и получателя товара уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены соответствующими печатями, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт поставки обществом "АгрАнт-Михайловка" должнику спорной продукции на сумму 8 636 750 руб. подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имеющиеся в деле статистическую отчетность, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2012, из которых следует, что обществом "АгрАнт-Михайловка" собран урожай пшеницы, гречихи, гороха и рапса именно в том количестве, в котором указанные сельскохозяйственные культуры отгружены Першину А.В., а также карточку счета N 41 за 2012 год, подтверждающую наличие у общества "АгрАнт-Михайловка" в собственности зерновых и зернобобовых культур и отражающую факт их реализации, суды обоснованно установили, что факт наличия у общества "АгрАнт-Михайловка" сельскохозяйственной продукции для последующей ее реализации, в том числе должнику, подтвержден в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание и то, что факт наличия у общества "АгрАнт-Михайловка" спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела оформленными в установленном порядке документами о страховании обществом "АгрАнт-Михайловка" урожая спорной сельскохозяйственной продукции и об уплате обществом "АгрАнт-Михайловка" страховых взносов соответствующей страховой компании, а факт наличия спорной задолженности Першина А.В. перед обществом "АгрАнт-Михайловка" подтверждается материалами дела о банкротстве данного общества N А34-1630/2013, в том числе: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за первый квартал 2013 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, заявлением общества "АгрАнт-Михайловка" о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором отражено наличие дебиторской задолженности Першина А.В. в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что основным видом экономической деятельности общества "АгрАнт-Михайловка" являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, в связи с чем у него в собственности имелся большой объем специализированных основных средств для занятия данным видом деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные обществом "АгрАнт-Михайловка" в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт поставки товара должнику и наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 636 750 руб., в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что фактически поставка спорной продукции не производилась, а сделки являются притворными, поскольку товарно-транспортные накладные, путевые листы и книга реализации отсутствуют, правильно отклонен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как противоречащий материалами дела, так как само по себе отсутствие данных документов при наличии в материалах дела достаточной совокупности иных доказательств, подтверждающих факт спорной поставки, не является основанием для признания сделок притворными и не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих поставок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка, заключенная заинтересованными лицами накануне банкротства должника и добровольной ликвидации общества "АгрАнт-Михайловка", направлена на причинение вреда кредиторам должника, также обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как не подтвержденный в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащий материалам дела.

Основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "АгрАнт-Михайловка" заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-4070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича - Фарапоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев