Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-10126/11 по делу N А60-17667/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-17667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-17667/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество) - Морозов Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 91).

Общество "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 20.05.2011 N 706/2011 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением суда от 02.08.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие указанного заявления общества требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица общества, а не самого заявителя; участие понятых при отборе проб воды не требуется.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильцов дома N 21 по ул. Октябрьская, п. В. Синячиха на некачественное оказание коммунальных услуг в виде бесперебойного предоставления холодного и горячего водоснабжения, управлением 11.04.2011 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом вынесено в отношении общества предписание от 20.05.2011 N 706/2011 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Данным предписанием управление предписало обществу предоставлять коммунальную услугу населению в виде обеспечения: бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества (температура горячей воды в местах водозабора не должны быть ниже +60 гр.), по адресу: Алапаевский район, п. В. Октябрьская, 21. Предписанием установлен срок для исполнения - до 30.09.2011, информацию об исполнении предписания в указанный срок предложено представить территориальный орган Роспотребнадзора.

Полагая, что отсутствуют законные основания для вынесения предписания, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом наличия оснований для выдачи предписания.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водозабора должна быть не ниже 60° C и не выше 75° C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Производственный контроль качества горячей воды осуществляется в закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей (п. 4.1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно вынесено в целях устранения выявленного административным органом нарушения п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п.п. 2.4, 4.1.1, 4.5 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Вывод о нарушении обществом указанных положений сделан административным органом по результатам мероприятий, проведенных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

Определением Управления от 11.04.2011 N 01-02-02-27/606, вынесенным в рамках административного дела, назначено проведение экспертизы.

Для проведения экспертизы 18.04.2011 уполномоченным органом произведен отбор проб воды, о чем составлен соответствующий протокол. Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколе от 18.04.2011 N 1565.

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2011 N 02-02-03-03-30/285 температура подаваемой горячей воды составила 32 ° C, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Статьей 27.10 Кодекса установлен порядок изъятия вещей и документов, который предусматривает присутствие двух понятых. В соответствии с ч. 5, 6, 8 упомянутой статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол, в нем указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в нарушение требований Кодекса при взятии проб понятые отсутствовали. Протокол отбора проб содержит подписи лица, проводившего отбор проб, и жильца квартиры, в которой проводился отбор проб. Проанализировав содержание протокола лабораторных испытаний от 18.04.2011 суды указали на невозможность определения времени замера температуры.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении административным органом установленного Кодексом порядка отбора проб. Имеющийся в материалах дела протокол отбора проб, соответственно и результаты экспертизы отобранных проб не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка управления на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, поскольку о наличии такого нарушения свидетельствует возложение на заявителя обязанностей на основании акта, принятого при отсутствии доказательств его обоснованности.

Доводы административного органа о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица общества, а не самого заявителя судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по настоящему делу оспаривается предписание управления, вынесенное в отношении общества.

Аргументы административного органа о том, что участие понятых при отборе проб воды не требуется, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-17667/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова