Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9439/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-9439/2011-АК Дело N А60-17667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Фанком") (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Комаров А.Я., представитель по доверенности от 21.02.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года

по делу N А60-17667/11,

принятое судьей Окуловой В. В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фанком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее по тексту ЗАО "Фанком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее по тексту Управление, административный орган) от 20.05.2011 N 706/2011 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.07.2011) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в заявлении Обществом также не указано на нарушение прав, соответствующие выводы отсутствуют в решении суда. По мнению апеллятора, при рассмотрении дела суд вышел за рамки предмета разбирательства, исследовав и дав оценку доказательствам, полученным в рамках административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильцов дома N 21 по ул. Октябрьская, п. В.Синячиха на некачественное оказание коммунальных услуг в виде бесперебойного предоставления холодного и горячего водоснабжения, Управлением 11.04.2011 возбуждено в отношении ЗАО "Фанком" дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение и назначено административное расследование (л.д.51).

По результатам административного расследования административным органом вынесено в отношении Общества предписание N 706/2011 от 20.05.2011 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.27).

Данным предписанием Управление предписало Обществу предоставлять коммунальную услугу населению в виде обеспечения: бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества (температура горячей воды в местах водозабора не должны быть ниже +60гр.), по адресу: Алапаевский район, п. В.Октябрьская, 21. Предписанием установлен срок для исполнения - до 30.09.2011, информацию об исполнении предписания в указанный срок предложено представить территориальный орган Роспетребнадзора.

Полагая, что отсутствуют законные основания для вынесения предписания, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом оснований для выдачи предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным по заявлению этого лица.

В силу положений указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ст. ст. 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах имеющихся у него полномочий, спора по данному вопросу между сторонами дела нет.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно вынесено на основании п.2 ст.50 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в целях устранения выявленного административным органом нарушения п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила 307), п. п. 2.4., 4.1.1., 4.5. постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водозабора должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Производственный контроль качества горячей воды осуществляется в закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей (п.4.1.1. СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Вывод о нарушении Обществом указанных положений сделан административным органом по результатам мероприятий, проведенных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

Определением Управления от 11.04.2011 N 01-02-02-27/606, вынесенным в рамках административного дела, назначено проведение экспертизы (л.д.17).

Для проведения экспертизы 18.04.2011 уполномоченным органом произведен отбор проб воды, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.21). Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколе от 18.04.2011 N 1565 (л.д.23).

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2011 N 02-02-03-03-30/285 температура подаваемой горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которому температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 гр.С и не выше 75гр.С, фактически температура воды в квартире N 85 жилого дома по ул. Октябрьская, д.21 в р.п. В.Синячиха составила 32 гр.С (л.д.58).

Все вышепоименованные доказательства получены административным органом при проведении административного расследования, поэтому суд первой инстанции при оценке данных доказательств обоснованно руководствовался процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Статьей 27.10 КоАП РФ установлен порядок изъятия вещей и документов, который предусматривает присутствие двух понятых. В соответствии с ч. ч. 5, 6, 8 упомянутой статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол, в нем указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований КоАП РФ при взятии проб понятые отсутствовали. Протокол отбора проб содержит подписи лица, проводившего отбор проб, и жильца квартиры, в которой проводился отбор проб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка отбора проб, поэтому имеющийся в материалах дела протокол отбора проб, соответственно и результаты экспертизы отобранных проб не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Проанализировав содержание протокола лабораторных испытаний от 18.04.2011 суд указал на невозможность определения времени замера температуры, при отборе проб в квартире либо при доставке пробы в испытательный лабораторный центр.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой содержания протокола согласен.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, и не подтверждают факта нарушения Обществом требований санитарного законодательства.

Ссылки апеллятора на имеющиеся в материалах дела письменные пояснения свидетеля, жалобу, по факту которой произведена проверка подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в данных доказательствах сведения не подтверждают с достаточной определенностью наличие в деятельности Общества нарушения.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апеллятора том, что предписание не нарушает права Общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что что предписание вынесено в связи с установлением в деятельности Общества нарушения, факт совершения которого административным органом не доказан. Соответственно, не доказанными являются основания для вынесения предписания.

Предписание содержит указание на возможное привлечение к административной ответственности за его неисполнение, возлагает обязанность по представлению документов об исполнении предписания, что также затрагивает права Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания предписания недействительным, обоснованно удовлетворил требования Общества.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-17667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Алапаевск и Алапаевском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса