Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-1190/12 по делу N А60-35889/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-35889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации инвалидов "Благотворительное Формирование Мутагенеза" (ИНН: 6658017815 ОГРН: 1026600003100, далее - организация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А60-35889/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель организации - Эпельман М.Л. (доверенность от 01.08.2010 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От организации поступило дополнение к настоящей кассационной жалобе, которое суд кассационной инстанции во внимание принять не может, поскольку содержащиеся в нем доводы относятся к другому судебному акту, а именно к определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Заявленное организацией ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, так как фактически является требованием о проверке судом кассационной инстанции подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610 ОГРН: 1037724007276), LA POSTE SERSI/SCIC 2, CHEMIN DE L'ERMITAGE о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба организации оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 19.01.2012 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие полномочия председателя организации Меньщиковой Т.В., выдавшей доверенность на имя Эпельмана М.Л., подписавшего апелляционную жалобу от имени заявителя. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 19.01.2012, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 20.01.2012 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 апелляционная жалоба с приложением возвращена организации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе организация просит определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд, необоснованно ссылаясь на исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц, отказывается рассматривать все претензии к почте, лишая тем самым его права переписки. По мнению организации, право переписки является фундаментальным правом любого лица, в силу чего суд действует незаконно, в интересах третьих лиц, лишивших ее статуса юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы отмечает и то, что не может представить более исчерпывающую информацию, интересующую суд, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с лишением статуса юридического лица, так как ее получение связано с необходимостью уплаты нескольких государственных пошлин, что является неприемлемым как для организации, так и для каждого его члена - инвалида с детства. В связи с этим истец просит принять к производству иск организации к почтовым службам, не мотивируя отказ ее ликвидацией с фактическим поражением в правах, включая право почтовой переписки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе организацией не приложены документы, подтверждающие полномочия председателя организации Меньщиковой Т.В., выдавшей доверенность на имя Эпельмана М.Л., подписавшего апелляционную жалобу от имени заявителя.

Суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить названные документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что документом, подтверждающим полномочия председателя организации Меньщиковой Т.В., может являться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц действительная на момент подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку указанная жалоба подана организацией с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание и то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 апелляционная жалоба уже возвращена организации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы организации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А60-35889/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации инвалидов "Благотворительное Формирование Мутагенеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников