Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9619/11 по делу N А07-8550/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-8550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А07-8550/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ИНН: 0277075239, ОГРН: 1060277024125) к жилищно-накопительному кооперативу "Жилищное строительство" (ИНН: 0274089508, ОГРН: 1020202559816), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", о расторжении договоров уступки прав требования и перевода долга.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 в связи с нахождением судьи Минина С.Д. в отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Минина С.Д. на судью Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель жилищно-накопительного кооператива "Жилищное строительство" - Юсупова Е.П. (доверенность от 27.07.2011 N 027).

От государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поступило заявление от 13.02.2012 N 69-721 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к жилищно-накопительному кооперативу "Жилищное строительство" (далее - кооператив "Жилищное строительство", ответчик) о расторжении договора уступки прав требования и перевода долга.

Исковые требования обусловлены существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также существенным нарушением условий договора ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Хоронеко М.Н.) от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Строительное управление N 1" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договоры уступки прав требования и перевода долга должны быть расторгнуты с согласия третьего лица.

Ответчиком представлен письменный отзыв от 26.12.2011 N 700 на кассационную жалобу, который впоследствии он отозвал своим заявлением от 26.01.2012 N 041.

Также ответчиком в письменном виде заявлено о прекращении производства по данному делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 26.01.2012 N 041).

Суд кассационной инстанции отклонил данное заявление, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком в обоснование данного заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе и для прекращения производства по делу в целом на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные ответчиком вместе с заявлением от 26.01.2012 N 041, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные ответчиком к заявлению от 26.01.2012 N 041 копии соглашений о расторжении договоров об уступке прав требования и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01-УП, N 2811/02-УП, N 2811/03-УП, копия письма ответчика от 27.12.2011 N 54-9152 о согласовании соглашений о расторжении договоров уступки и перевода долга не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Строительное управление N 1" (инвестор) и кооператив "Жилищное строительство" (кооператив), с согласия третьего лица заключили договоры об уступке прав (требования) и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП, в соответствии с которыми инвестор уступил права и передал кооперативу свои обязательства по договорам инвестирования.

В соответствии с п. 1.5 договоров уступки и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП кооператив "Жилищное строительство" обязалось возместить обществу "Строительное управление N 1" сумму, ранее уплаченную инвестором третьему лицу, и вознаграждение после подписания акта приема - передачи объекта в порядке, установленном п. 2.5 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. с требованием к ответчику о расторжении договоров об уступке прав требования и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП (письмо от 08.04.2011 N 002-78-КУ).

Отказ ответчика в расторжении договоров об уступке прав требования и переводе долга (письмо ответчика от 16.05.2011 N 227, письмо третьего лица от 19.05.2011 N 54-3150) послужил основанием для обращения истца с соответствующим иском, основанным на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора. Кроме того, суды указали на отсутствие согласования расторжения указанных договоров третьим лицом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с ч. 1 ст. 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры уступки и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП согласованы с третьим лицом, а его согласия на расторжение договоров сторонами сделок не получено, суды, руководствуясь ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в расторжении указанных договоров.

Кроме того при проверке оснований для расторжения указанных договоров вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной законодательной нормы.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банкротство истца не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона.

Вследствие указанных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-8550/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева