Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-33/12 по делу N А60-10539/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-10539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440; далее - общество "УК "Чкаловская") и открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703; далее - общество "Уральский завод РТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-10539/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод РТИ" - Курсанина О.А. (доверенность от 01.01.2012 N 03.02-10/18), Волкова О.А. (доверенность от 01.01.2012 N 03.02-10/17);

общества "УК "Чкаловская" - Вяткин И.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Уральский завод РТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Чкаловская" 804 809 руб. 787 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии, 3 824 152 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии, 156 345 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в октябре 2010 года химически очищенной воды, 181 023 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в декабре 2010 года химически очищенной воды, 63 062 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 18.03.2011.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети").

Решением суда от 08.08.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "Уральский завод РТИ" взыскано 4 487 857 руб. 53 коп. основного долга, 63 062 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 18.03.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда от 08.08.2011 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "Уральский завод РТИ" 4 503 900 руб. 93 коп. основного долга, 62 837 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 18.03.2011. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 отменить и оставить в силе решение суда от 08.08.2011. По мнению общества "УК "Чкаловская", судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции обществом "Уральский завод РТИ" было представлено новое доказательство, которое не было направлено лицам, участвующим в деле, а апелляционный суд не предоставил возможности ознакомиться с указанным доказательством. Общество "УК "Чкаловская" полагает, что обществом "Уральский завод РТИ" неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку объем подпиточной воды должен измеряться при помощи специального прибора, а не путем установления разницы между отпущенным и возвращенным объемом теплоносителя.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод РТИ" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате невозвращенного теплоносителя в жилых домах, не оборудованных приборами учета, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению общества "Уральский завод РТИ", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств сверхнормативных потерь не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Уральский завод РТИ" считает, что документом, подтверждающим факт наличия утечки, является акт о количестве тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной заявителем в тепловую сеть ЕМУП "Тепловые сети". Кроме того, общество "Уральский завод РТИ" полагает, что общество "УК "Чкаловская" злоупотребляет своими правами, поскольку не предпринимает действия по устранению и недопущению в будущем потерь теплоносителя на объектах, находящихся в его управлении.

Общество "УК "Чкаловская" представило письменное дополнение к жалобе и возражения на кассационную жалобу общества "Уральский завод РТИ".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспариваются. Доводы заявителей направлены на оспаривание судебного акта в части взыскания стоимости поставленной в спорный период химически очищенной воды. На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает судебный акт в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре и декабре 2010 года общество "Уральский завод РТИ" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Чкаловская", тепловую энергию и химически очищенную воду.

С учетом частичной оплаты в соответствии с расчетом общества "Уральский завод РТИ" задолженность общества "УК "Чкаловская" по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 4 628 962 руб. 60 коп., по оплате невозвращенного теплоносителя (химической воды) - 337 368 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Чкаловская" обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость поставленной обществом "Уральский завод РТИ" в октябре и декабре 2010 года тепловой энергии и отсутствие доказательств ее оплаты обществом "УК "Чкаловская" в полном объеме. В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии удовлетворены на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено нарушение обществом "УК "Чкаловская" сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 18.03.2011, удовлетворил на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости химически очищенной воды, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Уральский завод РТИ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на объектах, находящихся в управлении общества "УК "Чкаловская".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Между тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости химически очищенной воды судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен обществом "Уральский завод РТИ" в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, - расчетным методом на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.-4.200, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика от 06.05.2000 N 105). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанная методика не применима при расчетах за поставленные энергоресурсы, поскольку теплоноситель приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Обществом "Уральский завод РТИ" на основании показателей приборов учета подтверждены потери во внутридомовых сетях в октябре 2010 года в объеме 693,2 куб. м, в декабре 2010 года - 212 куб. м, на общую сумму 16 043 руб. 40 коп. В связи с этим исковые требования в части взыскания стоимости химически очищенной воды в спорный период удовлетворены частично, в сумме 16 043 руб. 40 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части изменено.

В соответствии с п. 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что общество "Уральский завод РТИ" должно доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

В соответствии с представленными обществом "Уральский завод РТИ" в материалы дела показаниями приборов учета объем невозвращенного теплоносителя составил в октябре 2010 года в 693,2 куб. м, в декабре 2010 года - 212 куб. м, на общую сумму 16 043 руб. 40 коп. Судом апелляционной инстанции верно указано, что применение Методики от 06.05.2000 N 105 при расчете объема невозвращенного теплоносителя является неправомерным.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, расчет невозвращенного теплоносителя может быть произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов либо показателей приборов учета. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования в рассматриваемой части, обществом "Уральский завод РТИ", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с этим довод общества "Уральский завод РТИ" о том, что документом, подтверждающим факт наличия утечки, является акт о количестве тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной заявителем в тепловую сеть ЕМУП "Тепловые сети", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод общества "УК "Чкаловская" о необоснованном принятии судом в качестве доказательств документов, которые не были направлены лицам, участвующим в деле, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из норм п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Расчет количества химически очищенной воды за октябрь и декабрь 2010 года направлен обществу "УК "Чкаловская" в качестве приложения к апелляционной жалобе, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2011 N 37855 (т. 3, л. д. 14).

Подлежит отклонению довод общества "Уральский завод РТИ" о том, что общество "УК "Чкаловская" злоупотребляет своими правами, не предпринимая меры по недопущению потерь теплоносителя на объектах, находящихся в его управлении, поскольку признаков злоупотребления в действиях общества "УК "Чкаловская", судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 резолютивная часть решения суда от 08.08.2011 была изложена в новой редакции, названное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УК "Чкаловская" и общества "Уральский завод РТИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А60-10539/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" и открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота