Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-7974/13 по делу N А76-6804/2012

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А76-6804/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-6804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" (далее - общество "Атомхиммонтаж", должник),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 общество "Атомхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Атомхиммонтаж" Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - двухстороннего зачета взаимных требований на сумму 3 393 179 руб. 18 коп., совершенного между обществом "Атомхиммонтаж" и Федеральным государственным унитарном предприятием "Производственное объединение "Маяк", и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Исходя из названной нормы, с учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.05.2014, истек 21.08.2014

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба на определение суда от 30.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 подана конкурсным управляющим общества "Атомхиммонтаж" Сокирян В.А. в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.04.2015.

К кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал на то, что своевременно обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства не представилось возможным ввиду продолжающегося расследования в отношении общества "Атомхиммонтаж" уголовного дела N 5202743, значительного числа кредиторов (порядка двадцати), плотного графика судебных заседаний и отсутствия денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 21.07.2014 (ст. 180, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана лицом, участвующим в деле, 24.04.2015, то есть более чем через шесть месяцев.

С учетом изложенного ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Шершон