Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-291/12 по делу N А71-1581/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А71-1581/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норьинское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 по делу N А71-1581/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Соболев С.В. (доверенность от 15.11.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическое агентство "Советник" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями о взыскании с общества 511 525 руб. задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 10.04.2009 N ЮО-09/03, от 16.11.2009 N АС09/4, от 16.11.2009 N АС09/3, от 20.07.2009 N АС09/2, в том числе 256 700 руб. долга и 254 825 руб. неустойки.

Указанные исковые заявления общества приняты судом к производству с присвоением номеров А71-1581/2011 А31, А71-1582/2011 А25, А71-1583/2011 А19, А71-1584/2011 А19 соответственно.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-1581/2011 (А31).

Решением суда от 14.07.2011 (судья Коковихина Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что учреждение не выполнило предусмотренное договорами условие по представительству заказчика во всех судебных инстанциях; акты об оказанных услугах, представленные истцом, сфальсифицированы и составлены и подписаны руководителем задним числом; стоимость указанных в договорах услуг явно неразумны. Кроме того, судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) 10.04.2009 заключен договор N ЮО-09/03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а последний обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в разд. 2 договора. Вознаграждение исполнителя составляет 600 000 руб. в год (п. 5.2 договора). Стоимость услуг исполнителя может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону по соглашению сторон (п. 5.3 договора).

Оказываемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета после фактического оказания услуг или по завершении определенного этапа поручения. Перечень оказанных услуг отражается в Акте об оказанных услугах за прошедший оплачиваемый квартал. Акт оформляется исполнителем в письменной форме и представляется заказчику любым доступным способом, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Акт об оказанных услугах должен быть подписан обеими сторонами не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 5.4 договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется 10 числа следующего за прошедшим оплачиваемым месяцем (п. 5.6 договора).

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по указанному договору истцом представлены подписанные обеими сторонами акты об оказанных услугах от 30.06.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.06.2010 N 5, от 30.09.2010 N 6.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.04.2009 N ЮО-09/09 составила 131 700 руб.

Между сторонами 16.11.2009 заключен договор N АС09/4, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представление его интересов в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, кассационной и апелляционной инстанциях по делу о взыскании задолженности в размере 782 174 руб. 42 коп. по договору подряда от 25.08.2008 N 25/08/08 (дело N А71-16099/2009-Г30), рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРД" (п. 2.2 договора).

Факт исполнения истцом услуг по указанному договору подтверждается актами об оказанных услугах от 30.11.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2, от 31.01.2010 N 3, от 28.02.2010 N 4, от 14.05.2010 N 5.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.11.2009 N АС09/4 составила 80 000 руб.

В силу заключенного между сторонами договора от 16.11.2009 N АС09/3 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по делу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 529 377 руб. 55 коп. по иску ИП Хитриной В.Д., рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело N А71-15544/2009-Г13).

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается актами об оказанных услугах от 31.12.2009 N 1, от 22.01.2010 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 12.03.2010 N 4.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.11.2009 N АС09/3 составила 25 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора от 20.07.2009 N АС09/2 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражного суда при рассмотрении дела N А71-8050/2009-Г10 по иску ИП Хитриной В.Д. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 560 290 руб., пени в размере 5 602 руб. 90 коп. (п. 2.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается актами об оказанных услугах от 31.08.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2, от 31.10.2009 N 3.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.07.2009 N АС09/2 составила 20 000 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности по договорам на оказание юридических услуг на общую сумму 256 700 руб. послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и обоснованности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела и перечисленные выше акты об оказанных услугах, а также копии судебных актов по делам N А71-16099/2009-Г30, А71-15544/2009-Г13, А71-8050/2009-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 10.04.2009 N ЮО-09/03, от 16.11.2009 N АС09/4, от 16.11.2009 N АС09/3, от 20.07.2009 N АС09/2 на общую сумму 256 700 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, суды правомерно взыскали с общества в пользу агентства задолженность в сумме 256 700 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1.2 спорных договоров на оказание юридических услуг в случае уклонения от уплаты или за несвоевременную уплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа, но не более согласованного размера вознаграждения.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок оказанных истцом услуг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 по делу N А71-1581/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норьинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев