Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-490/12 по делу N А60-12475/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-12475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Александра Евгеньевича (ИНН: 661900091670, ОГРН: 30466191900032); (далее - предприниматель Данченко А.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А60-12475/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Данченко А.Е. - Кирьянов И.А. (доверенность от 20.10.2011 б/н);

индивидуальный предприниматель Скутина Александра Юрьевна (ИНН: 662404211460, ОГРН: 308661503900014); (далее - предприниматель Скутина А.Ю.)

Предприниматель Скутина А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Данченко А.Е. о взыскании 963 220 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2011 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Данченко А.Е. взыскано в пользу предпринимателя Скутиной А.Ю. 693 819 руб. задолженности, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Данченко А.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не учтен довод о том, что предприниматель Данченко А.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход и применяет нормы права, посвященные упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что обязанность по ведению кассовой книги и оформлению документов на плательщиков единого налога на вмененный доход не возложена, не соответствует действующему законодательству. Более того, представленные в материалы дела копии тетради не могут служить документом, подтверждающим осуществление предпринимателем Данченко А.Е. хозяйственных операций. Следовательно, доказательств получения предпринимателем Данченко А.Е. в спорный период каких-либо доходов от использования общего имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 предприниматели Скутина А.Ю. и Данченко А.Е. подписали договор о совместной деятельности, в котором условились приобрести автомобиль марки Фрейтлайнер-FLS, тип ТС - грузовой, седельный тягач и полуприцеп ШТИТЦ, 1990 года выпуска для осуществления грузоперевозок по территории России. Стороны договорились о порядке распределения доходов в равных долях (поровну). Пунктом указанного договора 4.3 предусмотрена обязанность сторон по предоставлению друг другу отчетов о полученных от использования автомобиля денежных средств (доходов) и соответствующих расходов на автомобиль (п. 4.2 договора).

Решением Красноуфимского городского суда от 03.11.2009 за предпринимателем Скутиной А.Ю. признано право собственности на _ доли в совместном имуществе, а также удовлетворены ее требования об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом путем обязания предпринимателя Данченко А.Е. передать автомобиль и прицеп предпринимателю Скутиной А.Ю. В 2010 году транспортное средство было передано в пользование предпринимателя Скутиной А.Ю.

О полученном предпринимателем Данченко А.Е. доходе от использования имущества предпринимателю Скутиной А.Ю. стало известно из тетради с отраженными в ней данными по грузоперевозкам, расходам, доходам, которая была передана представителями службы судебных приставов-исполнителей при изъятии у предпринимателя Данченко А.Е. автомобиля и передачи его во владение предпринимателя Скутиной А.Ю. по судебному решению.

Предприниматель Скутина А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Данченко А.Е. половины от полученной прибыли, полагая, что в период с 2008 по 2010 год предприниматель Данченко А.Е. получал прибыль, осуществляя на автомобиле коммерческие грузоперевозки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Мотивируя решение, суд исходил из того, что представленная предпринимателем Скутиной А.Ю. тетрадь учета расходов и доходов предпринимателя Данченко А.Е. не отвечает признакам допустимости доказательств, а из других документов не следует, что предприниматель Данченко А.Е. в рассматриваемый период получал доходы от работы на автомобиле, которые следует поделить поровну.

Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил в части: взыскал с предпринимателя Данченко А.Е. в пользу предпринимателя Скутиной А.Ю. 693 819 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя Скутиной А.Ю., суд исходил из того, что в последнем (уточненном) расчете предпринимателя Скутиной А.Ю. показаны не только доходы, но и все расходы, показанные предпринимателем Данченко А.Е.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель Данченко А.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, под действие данного Закона не подпадают, так как ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, данный Порядок ведения кассовых операций не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Таким образом, действующим законодательством на предпринимателей, являющихся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возлагается обязанность по ведению кассовой книги и оформлению документов учета кассовых операций, не возложена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Из содержания п. 3.7 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (в ред. приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н) следует, что оплата объектов основных средств или нематериальных активов производится на основании первичных документов, к числу которых наряду с платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам относятся иные документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Данченко А.Е. вел учет своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности в тетради учета полученных доходов и понесенных расходов, которая является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив (уточненный) расчет, первичные документы, представленные предпринимателем Скутиной А.Ю., пришел к выводам о правильности расчета суммы 693 819 руб., приведенного предпринимателем Скутиной А.Ю.

С учетом изложенного заявленные предпринимателем Скутиной А.Ю. требования удовлетворены правомерно.

В силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, вывод, изложенный в судебном акте, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А60-12475/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова