Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10386/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10386/2011-ГК Дело N А60-12475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скутиной Александры Юрьевны: Скутина А.Ю., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Данченко Александра Евгеньевича: Рассохин Д.С. по доверенности от 20.10.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Скутиной Александры Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу N А60-12475/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Скутиной Александры Юрьевны (ОГРНИП 308661503900014, ИНН 662404211460)

к индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 30466191900032, ИНН 661900091670)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скутина Александра Юрьевна (далее - ИП Скутина А.Ю.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Евгеньевичу (далее - ИП Данченко А.Е.) о взыскании 963 220 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ИП Скутина А.Ю. заявленные требования уточнила, указав, что взыскиваемая с ответчика сумма представляет собой долг по договору о совместной деятельности от 27.09.2006.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод суда о невозможности отнесения представленной истцом тетради учета доходов и расходов ответчика, полученной легальным способом, в качестве допустимого доказательства по делу. В обоснование указывает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, применяет специальный режим налогообложения - вмененный доход, что исключает возможность применения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, расходы на дизельное топливо, иные расходы ответчиком отражены в этой же тетради и использованы последним при расчетах (возражениях) по данному иску. По мнению заявителя, при оценке тетради, как доказательства, следует руководствоваться п. 3 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден совместным приказом Минфина РФ N 86н, МНС N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 и предусматривающим права, а не обязанность предпринимателя, ведущего упрощенную систему налогообложения, вести книгу учета расходов, доходов и хозяйственных операций. ИП Скутина А.Ю. утверждает, что тетрадь является доказательством получения ответчиком дохода от использования автотранспортного средства, принадлежащего им совместно. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком доходов от организаций, которым он оказывал транспортные услуги. Обращает внимание суда на то, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств за выполненные перевозки в спорный период.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании 27.10.2011 истец на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика иск и жалобу отклонил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2011 с извещением сторон под роспись в протоколе с целью предоставления времени и возможности закончить дело миром (ст. 163 АПК РФ).

01.11.2011 после перерыва рассмотрение дела продолжено. Истец представил дополнение к апелляционной жалобе (уточненный расчет) в котором указал, что, даже приняв абсолютно все расходы, показанные ответчиком в данном деле (топливо, запчасти, ремонт, зарплата водителя, страховки), сумма прибыли, подлежащая уплате истцу, составляет не менее 693 819 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 Скутина А.Ю. и Данченко А.Е. подписали договор о совместной деятельности, в котором условились приобрести автомобиль марки Фрейтлайнер-FLS, тип ТС - грузовой, седельный тягач и полуприцеп ШТИТЦ, 1990 года выпуска для осуществления грузоперевозок по территории России. Стороны договорились о порядке распределении доходов в равных долях (поровну). Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность сторон по предоставлению друг другу отчетов о полученных от использования автомобиля денежных средствах (доходах) и соответствующих расходах на автомобиль (п. 4.2 договора).

Решением Красноуфимского городского суда от 03.11.2009 за Скутиной А.Ю. признано право собственности на _ доли в совместном имуществе, а также удовлетворены её требования об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, путем обязания гр. Данченко А.Е. передать автомобиль и прицеп Скутиной А.Ю.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

В 2010 транспортное средства было передано в пользование Скутиной А.Ю. (ст. 65 АПК РФ).

По словам истца, о полученном ответчиком доходе от использования имущества, ИП Скутиной А.Ю. стало известно из тетради с отраженными в ней данными по грузоперевозкам, расходам, доходам, которая была передана истцу представителями службы судебных приставов-исполнителей при изъятии у Данченко А.Е. автомобиля и передаче его во владение Скутиной А.Ю. по судебному решению.

ИП Скутина А.Ю., полагая, что в период с 2008 года по 2010 год ответчик, осуществляя на автомобиле с прицепом коммерческие грузоперевозки по России, получал прибыль, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Данченко А.Е. половины от полученной прибыли.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Мотивируя решение, суд исходил из того, что истец не доказал заявленные требования, указал также, что представленная ИП Скутиной А.Ю. тетрадь учета расходов и доходов Данченко А.Е. не отвечает признакам допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а из других документов не следует, что ответчик в рассматриваемый период получал доходы от работы на автомобиле, которые следует поделить поровну.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Индивидуальный предприниматель Данченко А.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), последним данное обстоятельство не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, под действие данного Закона не подпадают, так как ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, данный Порядок ведения кассовых операций не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Таким образом, действующим законодательством на предпринимателей, являющихся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязанность по ведению кассовой книги и оформлению документов учета кассовых операций, не возложена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Следовательно, представленную в дело ИП Скутиной А.Ю. тетрадь учета полученных ответчиком доходов и понесенных расходов следует признать надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Из смысла и содержания п. 3.7 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (в ред. приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н), следует, что оплата объектов основных средств или нематериальных активов производится на основании первичных документов, к числу которых наряду с платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам относятся иные документы, подтверждающие факт оплаты.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Данченко А.Е. вел учет своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности в представленной истцом суду тетради.

Апелляционный суд считает важным еще раз подчеркнуть, что в последнем (уточненном) расчете ИП Скутиной А.Е. показаны не только доходы ИП Данченко, но и все расходы, показанные предпринимателем.

Апелляционный суд в перерыве судебного заседания с 27.10.2011 по 01.11.2011 проверив расчет, первичные документы, представленные ответчиком (независимо от истца), пришел к той же сумме 693 819 руб., которая приведена ИП Скутиной А.Ю в последнем (уточненном) расчете и которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 подлежит отмене, госпошлина по иску, апелляционной жалобе, а равно расходы на оплату услуг представителя относится на ответчика (ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-12475/2011 отменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя Данченко Александра Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Скутиной Александры Юрьевны 693 819 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. задолженности, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данченко Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 18 876 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова