Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-456/12 по делу N А50-10731/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-10731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П. Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ИНН: 2312128345, ОГРН: 1062312035180; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-10731/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Астаковой Н.В., Лазаревой Я.Н. (далее - судебные приставы-исполнители), выразившееся в несвоевременном изъятии и реализации транспортного средства FORD-MONDEO, государственный номер С891СО (далее - автомобиль), а также несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника по исполнительному производству (Баранова А.В.) в Банке ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318, в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баранов А.В. (далее - предприниматель, должник), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Рондо-Опт", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5904101890; 5904100537; 5948002752, ОГРН: 1045900797029; 1025900889002; 1045900976538).

Решением суда от 11.08.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые и своевременные меры для обращения взыскания на имущество предпринимателя, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя в банках.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края Лазаревой Я.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Лазарева Я.Н.) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 серии АС N 000952673 по делу N А32-13406/09-53/143, поступившего в службу судебных приставов 14.01.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/34/22221/6/2010 о взыскании с ИП Баранова А.В. в пользу общества суммы 1 095 395,06 руб.

Судебным приставом исполнителем Лазаревой Я.Н. осуществлялся выезд по адресу места нахождения должника (акты от 08.02.2010 и 05.03.2010), вынесены постановления от 23.03.2010 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 76 677,65 руб.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Ленинском и Дзержинском отделениях Сбербанка России в пределах взыскиваемой суммы 1 095 395,06 руб.; от 02.04.2010 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля; от 05.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника еще на одном счете в Ленинском отделении Сбербанка России в пределах суммы долга и исполнительского сбора, что составило 1 172 072,71 руб.; от 06.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале N 594 открытого акционерного общества Банка ВТБ в г. Перми, которое в дальнейшем было возвращено банком по причине отсутствия клиента Баранова А.В.

Судебным приставом Лазаревой Я.Н. 21.05.2010 вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на трех счетах в отделениях Сбербанка России в пределах суммы долга и исполнительского сбора.

Также 09.06.2010 судебным приставом-исполнителем Лазаревой Я.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), о выдаче поручения судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Индустриальному и Свердловскому районам г. Перми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки принадлежащих должнику кассовых аппаратов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате.

Судебным приставом-исполнителем Астаковой Н.В., приступившей к исполнению исполнительного документа, вынесены постановления от 24.06.2010, 15.07.2010, 02.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в отделениях Сбербанка России; от 25.06.2010 об объединении двух исполнительных производств в отношении предпринимателя в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 9514/10/34/59-СД; от 13.08.2010 о выдаче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми составлен акт от 14.12.2010 совершения исполнительных действий, в котором указано, что автомобиль находится в разобранном виде, оставлен у дороги автосервиса.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не предприняты необходимые, своевременные и достаточные меры по изъятию и реализации арестованного имущества, обращению взыскания на денежные средства должника, допущенное бездействие нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий судебных приставов-исполнителей.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительных листов (истребование информации из регистрирующих органов, выход к должнику по адресу), которые не привели к положительному результату, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и отсутствием информации о наличии у него имущества достаточного для удовлетворения требований.

При этом, суды обоснованно отметили, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Взыскатели не обращались в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-10731/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский сезон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Т.П.Ященок Н.Н.Суханова