Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-983/12 по делу N А60-23029/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-23029/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу А60-23029/2011 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284); Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз",

УСТАНОВИЛ

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2012 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 27.02.2012 в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу - закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчику - Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьему лицу - открытому акционерному обществу "Свердловскоблгаз".

Недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены заявителем кассационной жалобы не полностью - не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику - Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Свердловскоблгаз".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу А60-23029/2011 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

2. Возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2011 N 2461652.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Вдовин