Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-983/12 по делу N А60-23029/2011

Екатеринбург

N Ф09-983/12

12 мая 2012 г.

Дело N А60-23029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (далее - Министерство обороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-23029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2012 N 212/1058);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) (далее - общество "Уралсевергаз") - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 6).

Представители федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз" (далее - общество "Свердловскоблгаз"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814) (далее - учреждение "Широкореченская КЭЧ района"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 221 095 руб. 29 коп. основной задолженности за поставленный в период с января по май 2011 года газ по договору от 30.09.2010 N 4-0470/11 (далее - договор), 70 296 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 19.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Свердловскоблгаз".

Решением суда от 23.09.2011 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Широкореченская КЭЧ района" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 2 291 391 руб. 70 коп., в том числе 2 221 095 руб. 29 коп. основного долга, 70 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 19.08.2011. При недостаточности денежных средств у учреждения "Широкореченская КЭЧ района" взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в связи с правопреемством в результате реорганизации произведена процессуальная замена на стороне ответчика (должника) с учреждения "Широкореченская КЭЧ района" на федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была должным образом установлена правоспособность учреждения "Широкореченская КЭЧ района", федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего решение принято в отношении несуществующего ответчика. Судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "РЭУ", а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонены. Таким образом, надлежащий ответчик не определен, обстоятельства оплаты за поставленный газ, соответственно, действительный размер задолженности не установлены. По мнению заявителя жалобы, в силу п. 2 ст. 120 Кодекса собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 01.01.2011 исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам такого учреждения.

В представленном отзыве общество "Уралсевергаз" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралсевергаз" (поставщик), "Свердловскоблгаз" (ГРО) и учреждением "Широкореченская КЭЧ района" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого покупателю согласно договору, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.2.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2011 N 1-421, от 28.02.2011 N 2-421, от 31.03.2011 N 3-421, от 30.04.2011 N 4-421, от 31.05.2011 N 5-421, подписанным обеими сторонами без возражений, в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 учреждению "Широкореченская КЭЧ района" поставлен газ.

К оплате поставленного объема газа покупателю предъявлены счета- фактуры от 31.01.2011 N 1636/2011 на сумму 720 110 руб. 56 коп., от 28.02.2011 N 3441/2011 на сумму 649 707 руб. 49 коп., от 31.03.2011 N 5263/2011 на сумму 600 782 руб. 24 коп., от 30.04.2011 N 7079/2011 на сумму 195 830 руб. 19 коп., от 31.05.2011 N 8560/2011 на сумму 54 664 руб. 81 коп.

В связи с тем, что обязанность учреждения "Широкореченская КЭЧ района" по оплате поставленного газа не исполнена, предъявленные к оплате счета-фактуры не оплачены, общество "Уралсевергаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного газа, а также применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды сочли правомерным привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам учреждения "Широкореченская КЭЧ района" на основании ст. 120 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам ст. 544 Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что количество поданного покупателю в период с января по май 2011 года газа подтверждено актами о количестве поданного и протранспортированного газа, оформленными в порядке, предусмотренном договором (раздел 3), и подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний. Указанные акты представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции.

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты отобранного в январе - мае 2011 года газа в сумме 2 221 095 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено. Ввиду наличия просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученного газа, судами сделаны выводы о правомерности взыскания с учреждения "Широкореченская КЭЧ района" задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 296 руб. 41 коп. за период просрочки с 26.02.2011 г.. по 19.08.2011 г.. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Выводы судов о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника являются правильными.

Согласно ст. 120 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Суды установили, что собственником имущества учреждения "Широкореченская КЭЧ района" является Российская Федерация. Организационные полномочия в отношении указанного учреждения и его имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; указанное учреждение входит в единую систему структурных образований Министерства обороны Российской Федерации, подчинено вышестоящим органам и как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 120 Кодекса, суды сочли обоснованным субсидиарное взыскание задолженности по оплате поставленного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества учреждения "Широкореченская КЭЧ района", которым является Российская Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, суды указали, что по правилам ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения "Широкореченская КЭЧ района" взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на абз. 6 п. 2 ст. 120 Кодекса, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения была рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как положения указанной нормы Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"). С 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период. Суд указал, что правоотношения между обществом "Уралсевергаз" как кредитором и учреждением "Широкореченская КЭЧ района" возникли на основе заключенного между сторонами договора от 30.09.2010, то есть до указанной даты.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков открытого акционерного общества "Славянка", филиал "Екатеринбургский"; открытого акционерного общества "РЭУ", филиал "Екатеринбургский", а в качестве соответчика - федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - учреждения "Широкореченская КЭЧ района" на федеральное государственное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на стадии апелляционного производства оставлен апелляционным судом без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что соответствующее заявления общества "Уралсевергаз" о процессуальном правопреемстве принято ранее и назначено для разрешения в суде первой инстанции на 09.12.2011.

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому основанием для удовлетворения таких ходатайств может при соблюдении условий ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить необоснованное отклонение таких ходатайств судом первой инстанции. Доказательства того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ не имела возможности самостоятельно получить указанные в ходатайствах об истребовании доказательств документы (самостоятельно обращалось в установленном порядке к указанным лицам и получило отказ), отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-23029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко