Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-719/12 по делу N А47-6217/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А47-6217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-6217/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 N 133 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.09.2011 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ответственным за его пожарную безопасность неправильно истолкован п. 6 Разъяснения по вопросам применения требования пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях". После получения распоряжения о проведении плановой проверки обществом заключен договор с аттестованной организацией о выполнении работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. На момент составления протокола об административном правонарушении в помещениях были установлены указанные системы. Заявитель не уведомлен о составлении акта проверки по окончании проверки, что свидетельствует о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). В журнале проверок нет записи о проведении спорной проверки, в акте проверки отсутствует подпись проверяющего и представителя общества. Заявителем приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности до окончания срока, указанного в предписании по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 22.06.2011 N 130/1/130.

Осмотр территории и помещений сотрудниками административного органа не производился, протокол осмотра не составлялся. Ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении в качестве доказательства вины заявителя несостоятельна, поскольку данный протокол не имеет доказательственной силы в связи с составлением с нарушением требований Кодекса. При вынесении постановления административным органом не были соблюдены требования ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливались, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, не доказан.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 06.06.2011 N 130 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что все помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре.

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2011 N 130/1/130, обществу выдано предписание от 22.06.2011 N 130/1/130 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В отношении общества по факту совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса инспектором отдела составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 133.

Рассмотрев материалы проверки, инспектор отдела вынес постановление о назначении административного наказания от 11.07.2011 N 133, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании п. 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент проведения проверки все помещения общества не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами определено, что рассматриваемая проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.06.2011 N 130 в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, согласованного органами прокуратуры и опубликованного на официальном сайте УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.06.2011 N 130 вручена представителю общества 06.06.2011.

Ввиду неявки представителя общества для получения акта проверки и прилагаемых к нему документов к моменту окончания проверки, материалы проверки направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получены им 28.06.2011.

Судами установлено, что доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также пришли к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества, признав правомерным привлечение его к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Ссылка заявителя на устранение нарушений после проведения проверки обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-6217/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок