Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10679/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10679/2011 Дело N А47-6217/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 г.. по делу N А47-6217/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - заявитель, ООО "Гидравлика", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Оренбургу Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ОНД по г. Оренбургу УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 N 133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гидравлика" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что ответственным за пожарную безопасность неправильно истолкован пункт 6 Разъяснения по вопросам применения требования пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях". При составлении 05.07.2011 протокола об административном правонарушении представитель общества указал, что работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре ещё ведутся, так как его не уведомили о введении 04.07.2011 системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

ООО "Гидравлика" не было уведомлено о составлении акта проверки по окончании проверки, чем были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Также административным органом нарушен порядок оформления проверки, поскольку соответствующей записи в журнале проверок нет, отсутствует в акте проверки подпись проверяющего и представителя общества.

Обществом были приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности до окончания срока, указанного в предписании по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 22.06.2011 N 130/1/130.

Фактического осмотра территории и помещений сотрудниками административного органа не производилось, протокол осмотра не составлялся. Ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении в качестве доказательства вины заявителя несостоятельна, поскольку данный протокол не имеет доказательственной силы в связи с составлением с нарушением требований КоАП РФ. При вынесении постановления административным органом требования частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ не были соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливались, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 20.4 КоАП РФ, не доказан.

До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.06.2011 N 130 ОНД по г. Оренбургу УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ООО "Гидравлика", расположенного по адресу: г.Оренбург, п. Кушкуль, ул. Черкасова, 2 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 36).

В ходе проверки установлено, что все помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре.

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2011 N 130/1/130 (л.д. 12-13), обществу выдано предписание от 22.06.2011 N 130/1/130 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 24-25).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ инспектором ОНД по г. Оренбургу УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 133 в отношении ООО "Гидравлика" (л.д. 10).

Рассмотрев материалы проверки, инспектором ОНД по г. Оренбургу УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.07.2011 N 133, которым ООО "Гидравлика" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Гидравлика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе по факту обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки все помещения ООО "Гидравлика" не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения. При этом устранение нарушений после проведения проверки, в частности, заключения договора на выполнение независимой оценки пожарного риска и на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 46-50), а также подписание акта приемки в эксплуатации средств пожарной сигнализации 04.07.2011 (л.д. 23) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Гидравлика" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о неправильном толковании пункта 6 Разъяснения по вопросам применения требования пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" ответственным за пожарную безопасность, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, общество должно было и могло осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками правил пожарной безопасности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае виновность ООО "Гидравлика" в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, представленные ОНД по г. Оренбургу ГНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в качестве доказательств допущенного административного правонарушения акт проверки от 20.06.2011 N 130/1/130 и протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Гидравлика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.06.2011 N 130 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, согласованного органами прокуратуры и опубликованного на официальном сайте УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.06.2011 N 130 вручена представителю общества 06.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном распоряжении (л.д.36, оборот).

Довод заявителя о не уведомлении ООО "Гидравлика" о составлении акта проверки по окончании проверки опровергается материалами дела, поскольку ввиду не явки представителя общества для получения акта проверки и прилагаемых к нему документов к моменту окончания проверки, материалы проверки направлены в адрес ООО "Гидравлика" заказным письмом с уведомлением и получены им 28.06.2011 (л.д. 33).

Ссылка на нарушение административным органом на положения Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельна, так как согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что обществом были приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности до окончания срока, указанного в предписании по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 22.06.2011 N 130/1/130, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "Гидравлика" о не составлении протокола осмотра территории и помещений, поскольку в данном случае все нарушения зафиксированы сотрудниками административного органа в акте проверки от 20.06.2011 N 130/1/130. Нормами КоАП РФ не установлено требования об обязательном составлении протокола осмотра территории.

Оформление результатов проверки актом является достаточным доказательством фактического проведения проверки и может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает в качестве доказательств и не дает оценку дополнительно представленным ООО "Гидравлика" с апелляционной жалобой документам, в том числе, имеющимся в материалах дела, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства. Поскольку указанные дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции по почте и возврат их не возможен, они остаются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 г.. по делу N А47-6217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин