Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-463/12 по делу N А50-16561/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-16561/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куедахлебопродукт" (ИНН: 5939000068, ОГРН: 1025902252045; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-16561/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320) от 20.07.2011 N 11-11-277/пн о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 26.09.2011 (судья Мартемьянов В.И.) заявление общества возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом не было получено определение суда об оставлении заявления без движения, следовательно, заявитель не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, неустранение которых послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2011 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 20.07.2011 N 11-11-277/пн о привлечении к административной ответственности оставлено без движения в связи с нарушением ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 23.09.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило основанием для возвращения заявления обществу.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции указал на правомерность его возвращения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.08.2011 заявление общества оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 23.09.2011.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что названное определение было направлено в адрес общества, указанный в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с указанным определением был возвращен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметками "истек срок хранения" после неоднократного извещения общества о поступившей корреспонденции.

Таким образом, как правильно указали суды, заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, определение от 17.08.2011 об оставлении заявления общества без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, подавшее заявление, имело возможность своевременно получить информацию о движении поданного им в арбитражный суд заявления, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены нормы процессуального права.

Апелляционный суд также правомерно указал, что возврат заявления не лишает общество права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями. В случае повторного обращения в арбитражный суд заявителю необходимо учесть требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, в том числе о заявлении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением с указанием уважительных причин пропуска (ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-16561/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куедахлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок