Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-12176/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-16561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Куедахлебопродукт" (ОГРН 1025902252045, ИНН 5939000068): Клячин А.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Куедахлебопродукт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления

от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-16561/2011,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Куедахлебопродукт"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Куедахлебопродукт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-11-277/пн от 20.07.2011, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение об оставлении заявления без движения от 17.08.2011 не было получено, в связи с чем общество не имело возможности устранить указанные в данном определении недостатки. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 заявление общества оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований ч. 1 ст. 125 АПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 23.09.2011.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 1а), подтверждающий направление 19.08.2011 обществу по адресу, указанному в заявлении и являющемся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества, определения об оставлении искового заявления без движения от 17.08.2011.

Конверт с указанным определением был возвращен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметками "истек срок хранения" после трехкратного извещения общества о поступившей корреспонденции (23,25,27.08.2011).

С учетом вышеприведенных положений заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определение от 17.08.2011 об оставлении заявления общества без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, подавшее заявление, имело возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом заявления к производству, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении искового заявления общества от 26.09.2011 судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что возврат заявления не лишает заявителя права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями. В случае повторного обращения в арбитражный суд заявителю необходимо учесть требования, предусмотренные АПК РФ для обращения в арбитражный суд, в том числе о заявлении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением с указанием уважительных причин пропуска (ст. 117, 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда от 26.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-16561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Куедахлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина