Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9693/11 по делу N А76-10196/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-10196/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11347/12 по делу N А76-4739/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6307/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2012 г. N ВАС-2012/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8195/11 по делу N А76-14532/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10319/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9529/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-1826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А76-10196/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Богданова Ю.Г. (доверенность от 23.08.2011 N 1-43), Порошин А.А. (доверенность от 23.08.2011 N 1-12), Калашников В.А. (доверенность от 23.08.2011 N 1-99);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чудаков М.Л. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-42), Сальникова Е.Н. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-35), Демченко С.Н. (доверенность от 26.01.2012 N ЧЭ-175), Тимчук А.В. (доверенность от 26.01.2012 N ЧЭ-174);

общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") - Фетисов А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 54).

Общество "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) о взыскании 140 354 949 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "Сетевая компания "Златмаш"), общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Решением суда от 15.08.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 140 354 949 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом п. 83, 120, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ст. 8, 65, ч. 2 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не был доказан факт безосновательного получения денежных средств обществом "Челябэнергосбыт" от общества "МРСК Урала". Спорная денежная сумма получена ответчиком от истца в счет оплаты электрической энергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 и ежемесячных актов приема-передачи электроэнергии за 2010 год. Общество "Челябэнергосбыт" ссылается на отсутствие доказательств недействительности актов приема-передачи электроэнергии за 2010 год и считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные акты оспорены истцом. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска, заявленного обществом "МРСК Урала", возложено на общество "Челябэнергосбыт". По мнению заявителя кассационной жалобы, потребление электрической энергии обществом "Златмаш" в течение 2010 года являлось бездоговорным, поскольку договорные отношения названного общества с обществом "Челябэнергосбыт" по инициативе общества "Златмаш" были прекращены с 01.01.2010, о чем общество "МРСК Урала" также было уведомлено (письмо от 08.12.2009 N 17-6887), а общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в течение 2010 года не имело права на распоряжение электрической энергией. Поэтому убытки, возникшие у третьих лиц, в частности у общества "МРСК Урала", которое как сетевая организация несет ответственность за бездоговорное потребление в силу п. 156 Правил N 530, подлежат возмещению обществом "Златмаш". Кроме того, ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что собственником сетей, имеющих непосредственное присоединение к сетям общества "МРСК Урала" является общество "Златмаш". Общество "Челябэнергосбыт" считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-5323/11 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду разного состава лиц, участвующих в деле по указанному и настоящему делам.

Как установлено судами, 01.01.2009 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт" подписан договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого общество "МРСК Урала" (исполнитель) обязалось ежемесячно оплачивать обществу "Челябэнергосбыт" (заказчику) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети (п. 3.3.19 договора).

Сторонами согласовано условие о ежемесячном определении исполнителем объема электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему (п. 4.4 договора).

В разделе N 5 договора сторонами определен порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Согласно п. 5.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Во исполнение условий договора обществом "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2010 года на основании выставленных ответчиком счетов-фактур оплачивалась стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной обществом "Челябэнергосбыт", для чего сторонами ежемесячно составлялись акты приема-передачи электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года в подтверждение факта передачи ответчиком истцу электроэнергии для компенсации технологического расхода при передаче ее по сетям по договору от 01.01.2009 N 0083/2385.

Ссылаясь на получение обществом "Челябэнергосбыт" спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательности перечисления спорных денежных средств ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты потерь электрической энергии в рамках договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты обществом "МРСК Урала" обществу "Челябэнергосбыт" спорного объема потерь электрической энергии на сумму 140 354 949 руб. 88 коп. Полагая, что в 2010 году энергопринимающие устройства общества "Златмаш" не имели непосредственного присоединения к сетям общества "МРСК Урала" (так как были переданы в аренду обществу "Сетевая компания "Златмаш" по договору аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34), суд апелляционной инстанции, сделал вывод о необоснованном включении ответчиком в акты приема-передачи электроэнергии за 2010 год, отражающие объем потерь в сетях исполнителя, коммерческих потерь (объема бездоговорного потребления), поскольку они возникли за границей балансовой принадлежности сетевой организации - общества "МРСК Урала".

Как указано судом апелляционной инстанции, факт подписания в течение 2010 года истцом актов приема-передачи электроэнергии не свидетельствует о правильности произведенного ответчиком расчета объемов потерь электрической энергии в сетях исполнителя, содержащегося в данных актах, поскольку материалы дела, в частности протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и обществом "Челябэнергосбыт", данные которых содержатся в актах, подтверждают включение в расчет потерь общества "МРСК Урала" объема потерь электроэнергии, поступившей в сети общества "Сетевая компания "Златмаш".

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ссылку суда первой инстанции на указанные акты приема-передачи электроэнергии, указав, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано включение в акты только потерь, возникших в сетях общества "МРСК Урала" до точки присоединения к сетям общества "Сетевая компания "Златмаш".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату им потерь электрической энергии, возникших на участках сети, ему не принадлежащих.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

Сторонами ежемесячно составлялись акты приема-передачи электроэнергии в период с января по декабрь 2010 года в подтверждение факта передачи ответчиком истцу электроэнергии для компенсации потерь при ее передаче по сетям по договору от 01.01.2009 N 0083/2385.

Таким образом, обществом "МРСК Урала" в течение 2010 года на основании указанных актов оплачивалась электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь, возникших в сети исполнителя, что соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и п. 120 Правил N 530.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора от 01.01.2009 N 0083/2385 и в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за 2010 год.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки истца на ошибочность подписания актов несостоятельны, поскольку данные акты составлялись в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по результатам проведенных совещаний. На основании указанных актов оформлялись счета-фактуры, которые оплачивались истцом без замечаний и возражений в течение года.

Принимая участие в вышеуказанных совещаниях, истец был осведомлен о передаче электрической энергии обществу "Сетевая компания "Златмаш" и обществу "Златмаш". Однако в судебном заседании истцом не доказаны правовые основания передачи им электрической энергии, покупаемой у общества "Челябэнергосбыт", а также наличие договорных отношений между обществом "Сетевая компания "Златмаш", обществом "Златмаш" и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество "МРСК Урала" правомерно оплачивало обществу "Челябэнергосбыт" стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих исполнителю сетях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "МРСК Урала" перечислило спорные денежные суммы в связи с договором от 01.01.2009 N 0083/2385, но не на его основании (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров с применением норм о неосновательном обогащении") не соответствует фактическим обстоятельствам дела и контексту приведенного в вышеназванном письме примера. В рассматриваемом споре денежные средства были перечислены не только на основании договора от 01.01.2009 N 0083/2385, но и в исполнение его условия о ежемесячной оплате исполнителем заказчику стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (п. 3.3.19 договора).

Правоотношения истца с иными лицами не имеют отношения к правам и обязанностям сторон, вытекающим из договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Ссылки суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение названных в постановлении судебных актов не могут быть признаны состоятельными ввиду нарушения требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут изменения условий договора от 01.01.2009 N 0083/2385 и правоотношений сторон в рамках названного договора.

С учетом изложенного оснований для вывода о неосновательности перечисления спорных денежных средств не имеется.

Ссылка истца на то, что оплаченные им электрические потери возникли не в принадлежащих ему сетях, не соответствует действительности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А76-10196/11 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук