Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-648/12 по делу N А50-11617/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-11617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-11617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Дувалов А.В. (доверенность от 17.02.2012 N 01-04/2174), Пыстогова О.Б. (доверенность от 05.09.2011 N 01-04/12890);

закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (ИНН: 5905018998, ОГРН: 1025901207804; далее - общество) - Колесников П.А. (доверенность от 09.08.2011 N 164/СХ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.06.2011 N 10411000-41/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 668 250 руб.

Решением суда от 09.09.2011 (судья Виноградов А.В.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях таможни существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сереп" (Украина) заключен договор N 499-10/СХ/РУрем/СЮ.

Во исполнение условий договора от 05.10.2010 общество направило для осуществления капитального ремонта железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 3 штук N АЛ 50262088, 50262575, 50262609, которые 12.10.2010 прибыли на территорию Украины.

В связи отсутствием документов о таможенном оформлении, указанные вагоны были возвращены получателем в Российскую Федерацию и помещены на склад временного хранения общества.

С целью надлежащего таможенного оформления общество обратилось в таможенный орган.

Обществом получено разрешение на переработку товаров (вагонов-цистерн) вне таможенного территории от 26.10.2010 N 10411000/261010/21/19.

На Пальниковский таможенный пост 14.01.2011 поступило письмо общества N 04/01-0005 о рассмотрении возможности передачи цистерн N 50262088, 50262575, 50262609 прибывших из Украины без проведения таможенного оформления.

Должностным лицом таможенного органа 14.02.2011 вынесено определение N 10411000-41/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день на указанные цистерны был наложен арест в порядке, предусмотренном ст. 27.14 Кодекса и назначена товароведческая экспертиза.

В ходе административного расследования установлено, что обществом не соблюдены требования ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

По факту выявленных нарушений 13.05.2011 таможней в отношении общества составлен протокол N 10411000-41/2011 об административном правонарушении, на основании которого таможней вынесено постановление от 24.05.2011 N 10411000-41/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 668 250 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней законности определения рыночной стоимости товаров и размера взыскиваемого штрафа. Кроме того, апелляционный суд указал на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные вагоны-цистерны перемещены обществом 12.10.2010 с таможенной территории Российской Федерации без оформления таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости выгонов-цистерн таможней 14.02.2011 назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из содержания п. 35 Методических рекомендаций "О назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами", являющихся приложением N 1 к Письму ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167, следует, что эксперт должен, в том числе произвести осмотр представленных товаров (транспортных средств) для установления их наименования, физических характеристик, идентификационных признаков, признаков состояния товаров, упаковки, условий хранения и других признаков, необходимых для решения поставленных перед экспертом вопросов в полном объеме; зафиксировать данные, полученные при осмотре, в соответствующем акте, при необходимости произвести фото- или видеосъемку, о чем сделать соответствующую запись в акте осмотра.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что внешний осмотр исследуемых объектов проводился 27.01.2011 и ввиду недостаточного количества сведений об аналогичных объектах в доступных эксперту источниках информации рыночная стоимость была определена с использованием затратного подхода, исходя из информации, содержащейся в представленной обществом в счет-проформе от 01.10.2010 N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможней в материалы дела не представлен акт осмотра спорных цистерн, следовательно, экспертное заключение, основанное только на основании письменных документов, не соответствует требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно указали, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитывающаяся при определении размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение, не может быть определена на основании указанного экспертного заключения.

Поскольку названное нарушение обоснованно признано судами неустранимым, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Довод таможни об ошибочности выводов апелляционного суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-11617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко И.А.Татаринова