Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10696/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-11617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998): Колесников П.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.08.2011 г..),

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Дувалов А.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 15.02.2011 г..), Аистов Д.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 10.11.2011 г..), Пыстогова О.Б. (предъявлены удостоверение, доверенность от 05.09.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-11617/2011,

принятое судьёй А.В. Виноградовым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром"

к Пермской таможни

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 24.06.2011 г.. N 10411000-41/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на отсутствие существенных нарушений при проведении экспертизы. Также поясняет, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение осмотра объекта. Рыночная стоимость определена исходя из ценовой информации, содержащейся в представленных документах.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и приложенных к апелляционной жалобе документов.

Ходатайство таможенного органа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что визуальный осмотр вагонов-цистерн не проводился. Также указывает на истечение срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, довод письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г.. между обществом и ООО "Сереп" (Украина) заключен договор N 499-10/СХ/РУрем/СЮ (л.д. 55-61).

Во исполнение условий договора 05.10.2010 г.. общество направило для осуществления капитального ремонта железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 3 штук N N АЛ 50262088, 50262575, 50262609, которые 12.10.2010 г.. убыли с территории Российской Федерации на территорию Украины

В связи отсутствием документов об их таможенном оформлении указанные вагоны были возвращены получателем в Российскую Федерацию и помещены на склад временного хранения общества.

С целью надлежащего таможенного оформления общество обратилось в таможенный орган. 26.10.2010 г.. обществом получено разрешение на переработку товаров (вагонов-цистерн) вне таможенного территории N 10411000/261010/21/19 (л.д.106-107 т.1).

14.01.2011 г.. на Пальниковский таможенный пост поступило письмо общества N 04/01-0005 о рассмотрении возможности передачи цистерн N 50262088, 50262575, 50262609 прибывших из Украины без проведения таможенного оформления.

14.02.2011 г.. должностным лицом таможенного органа вынесено определение N 10411000-41/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.46-51 т.1).

В тот же день на указанные цистерны был наложен арест в порядке ст. 27.14 КоАП РФ и назначена товароведческая экспертиза (л.д. 122 т. 1, л.д. 4 т. 2).

В ходе административного расследования установлено, что обществом не соблюдены требования ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

По факту выявленных нарушений 13.05.2011 г.. должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол N 10411000-41/2011 об административном правонарушении (л.д.22-32 т.1)

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов 24.05.2011 г.. административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление 10411000-41/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 668 250 рублей (л.д.11-21 т.1).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом законности определения рыночной стоимости товаров и размера наложенного штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что спорные вагоны-цистерны перемещены 12.10.2010 г.. с таможенной территории Российской Федерации без оформления таможенной декларации.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается соответствующими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости выгонов-цистерн таможней 14.02.2011 г.. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 4 т.2).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из содержания пункта 35 Методических рекомендаций "О назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами", являющихся приложением N 1 к Письму ФТС РФ от 18.04.2006 г.. N 01-06/13167, следует, что эксперт должен, в том числе произвести осмотр представленных товаров (транспортных средств) для установления их наименования, физических характеристик, идентификационных признаков, признаков состояния товаров, упаковки, условий хранения и других признаков, необходимых для решения поставленных перед экспертом вопросов в полном объеме; зафиксировать данные, полученные при осмотре, в соответствующем акте, при необходимости произвести фото- или видеосъемку, о чем сделать соответствующую запись в акте осмотра.

Из представленного в материалы дела заключения следует (л.д.43-45 т.1), что внешний осмотр исследуемых объектов проводился 27.01.2011 г.. и ввиду недостаточного количества сведений об аналогичных объектах в доступных эксперту источниках информации рыночная стоимость была определена с использованием затратного подхода, исходя из информации, содержащейся в представленной обществом в счет-проформе от 01.10.2010 г.. N 1 (л.д.103 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таможенным органом в материалы дела не представлен акт осмотра спорных цистерн.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно составления экспертного заключения без проведения осмотра исследуемого объекта, и только на основании письменных документов, в связи с чем указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Довод таможенного органа о том, что проведение осмотра не является обязательным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр исследуемых объектов проводился 27.01.2011 г.. в рамках проведения товароведческого исследования, не влияет на выводы суда по существу спора и в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ранее проведенный осмотр осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитывающаяся при определении размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение, не может быть определена на основании указанного экспертного заключения.

Довод заинтересованного лица относительно того, что рыночная стоимость определена исходя из ценовой информации, содержащейся в представленных документах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом того, что заявитель фактически предпринимал меры для предотвращения перемещения через таможенную границу вагонов-цистерн, не прошедших процедуру таможенного декларирования, а также отсутствие явной недобросовестности общества при исполнении таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать действия общества, как малозначительные. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает иного способа определения штрафа, кроме как путем исчисления его от стоимости предмета правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана правильности оценки товара, являющегося предметом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-11617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова