|
28 февраля 2012 г.
|
Дело N А07-11096/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230) (далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-11096/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Рашитов Р.М. (доверенность от 09.12.2011 N 10-26-412).
Представители закрытого акционерного общества "ВЕРИСЕЛ Проекты" (ОГРН: 1027739041000) (далее - общество "ВЕРИСЕЛ Проекты", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ВЕРИСЕЛ Проекты" 353 221 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 31.03.2010 N А-15.2.10/УСМН-121050423-10.
Решением суда от 09.09.2011 (судья Айбасов Р.М.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная к взысканию неустойка при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки от 31.03.2010 N А-15.2.10/УСМН-121050423-10, согласно п. 1.1. которого общество "ВЕРИСЕЛ Проекты" (поставщик) обязуется поставить и передать, а общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.
Согласно п. 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
К договору была оформлена спецификация от 31.03.2010 N 17229-13739-УСМН-10 (со сроком поставки продукции - май 2010 г.).
В связи с просрочкой поставки товара поставщику направлена претензия от 16.09.2010 N 10-37-724 с требованием уплаты неустойки в размере 353 221 руб. 75 коп., предусмотренной п. 14.1 договора.
Оставление названной претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истцу. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшили ее размер.
Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом, как разъяснил Пленум Верхо
