Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10813/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10813/2011 Дело N А07-11096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-11096/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность N 10-26-485 от 01.12.2010).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", г.Уфа (ОГРН 1020203226230) (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЕРИСЕЛ Проекты", г.Москва (ОГРН 1027739041000) (далее - ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты", ответчик) о взыскании 353 221 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N А- 15.2.10/УСМН-121050423_10 от 31.03.2010 г. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 064, 44 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2011 (резолютивная часть от 08.09.2011) исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" взыскана договорная неустойка в сумме 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 064 руб. 44 коп. (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод" сослалось на то, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Подписывая договор поставки, ответчик обязался оплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.125-126).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что срок задержки поставки товара незначителен. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки считает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года между сторонами по делу заключен договор поставки N А-15.2.10/УСМН-121050423_10, согласно п. 1.1. которого поставщик (ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты") обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель (ОАО "Уралсибнефтепровод") оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 16-32).

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

- цену за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС);

- срок поставки продукции;

- способ поставки продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя;

- дополнительные условия.

Согласно п. 14.1. договора поставки N А-15.2.10/УСМН-121050423_10 от 31.03.2010 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору была оформлена спецификация N 17229-13739-УСМН-10 от 31.03.2010 г. (со сроком поставки продукции - май 2010) (л.д. 33).

ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" поставил продукцию по товарным накладным N N 921949 от 13.07.2010, 922362 от 17.08.2010 (л.д.34-35)

Ссылаясь на то, что продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков претензия N 10-37-724 от 16.09.2010 с просьбой о перечислении неустойки в размере 353 221 руб. 75 коп. оставлена без удовлетворения, ОАО "Уралсибнефтепровод" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до суммы 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком продукции с просрочкой последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора начислена неустойка в сумме 353 221 руб. 75 коп.

Расчет неустойки (л.д.8) судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 353 221 руб. 75 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки (0,5 % от суммы непоставленной продукции за каждый день - 180% годовых), в то время как неустойка является "средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств" (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей правомерным, поскольку он существенно (более, чем в шесть раз) превышает размер неустойки при расчете ее в соответствии с действующей на момент подачи иска ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, который составил бы 16 341 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-11096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских