Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-10062/11 по делу N А47-8240/2010

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-8240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "АК-ЮЛ" (далее - КФХ "АК-ЮЛ", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-8240/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Мир" (далее - колхоз "Мир", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 501 500 руб., причиненного в результате пожара на зерновом поле, принадлежащем КФХ "АК-ЮЛ", произошедшего 25.06.2011.

Решением суда от 25.07.2011 (судья Федоренко О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что истцом доказан и материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба, вина ответчика в наступлении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ "АК-ЮЛ" на основании постановления администрации муниципального образования "Матвеевский район" Оренбургской области от 27.07.2010 N 527-п и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.07.2010, заключенного с названной администрацией, имеет на праве аренды несколько земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:17:15060011:34, площадью 1 205 107 кв. м.

В 2009 г. данный участок был полностью засеян КФХ "АК-ЮЛ" озимыми культурами (справка Управления сельского хозяйства Матвеевского района Оренбургской области от 30.11.2010 N 218).

В результате происшедшего 25.07.2010 примерно в 18 ч. 00 мин на участке КФХ "АК-ЮЛ" огнем была уничтожена солома в волках на площади 40 га и необмолоченная рожь на площади 45 га.

По данному факту 10.08.2010 отделением государственного пожарного надзора по Матвеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления.

При этом материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 8, наиболее вероятной причиной возгорания зернового поля указано - попадание искры из выхлопной трубы двигателя трактора Т-40, г/н 76-79 ОК, принадлежащего колхозу "Мир".

По результатам обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), произведенного комиссией (акт от 30.07.2010 N 1) установлено, что у истца погибли и были списаны ряд озимых культур, в том числе и рожь на 105 га из 185 засеянных.

Согласно отчету об оценке от 27.01.2011 N 002629/134, составленному общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" стоимость уничтоженной пожаром соломы на площади 85 га, составила 501 500 руб.

Поскольку рожь как сельскохозяйственная культура частично была списана, истец обратился с иском о взыскании стоимости уничтоженной соломы, как побочного продукта, получаемого при произрастании и последующей уборке сельскохозяйственных культур, на общей площади 85 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом размера причиненного ущерба и общего размера убытков, вины ответчика в его наступлении и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

Факт пожара на зерновом поле, находящимся именно на земельном участке с кадастровым номером 56:17:15060011:34, площадью 1205107 кв. м надлежащим образом не доказан, поскольку ни в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 8, ни в отчете об оценке стоимости причиненного имущества от 27.01.2011 N 002629/134, как и в иных материалах дела, связанных с обстоятельствами пожара, данный земельный участок не указан.

При этом судами верно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств нахождения на данном земельном участке, сельскохозяйственных полей с точной площадью засеянных сельскохозяйственных культур.

Суды также указали, что из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что общая площадь пожара не определялась, площадь уничтоженной ржи и соломы определена визуально, сведения о каких-либо проведенных измерениях этой площади отсутствуют.

Суды правомерно сослались на заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 06.06.2011 N 35 (т. 3 л. д. 1-16), согласно которому исключить (как и признать) возникновение пожара от раскаленной частицы (искры), вылетевшей из выхлопной трубы трактора Т-40, государственный регистрационный знак 76-79ОК, принадлежащем ответчику, не представляется возможным. Данная версия причины возникновения пожара, из пяти выдвинутых экспертом, является маловероятной. При этом вероятной версией, указанной экспертом является возникновение пожара от низкокалорийного источника огня (например, тлеющего табачного изделия), при этом не исключается версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог). Экспертом также указано, что возникновение и развитие пожара произошло, вследствие различных факторов, связанных с нарушением истцом правил пожарной безопасности п. 323, 324 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, на объектах сельскохозяйственного производства, что выразилось в отсутствии опашки поля рядом с проселочной дорогой, а также прокосов между убранными участками хлебного поля, своевременной уборки скошенной соломы. Кроме того, в указанном заключении эксперту на вопрос о месте расположения очага пожара (рядом с проселочной дорогой либо нам удалении от нее) ответить в категоричной форме не представилось возможным.

Суды верно отметили, что трактор, принадлежащий ответчику находился в надлежащем техническом состоянии, что подтверждено актом государственного технического осмотра от 07.04.2010 (т. 2 л. д. 36).

В связи с этим суды пришли обоснованным выводам о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований КФХ "АК ЮЛ" о взыскании убытков в сумме 501 500 руб. с колхоза "Мир" в пользу истца суды отказали правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-8240/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "АК-ЮЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А.Татаринова