Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-660/12 по делу N А07-11882/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-11882/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН: 1034800111390; далее - общество "Агромаштехнология-Черноземье") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А07-11882/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - общество "Артемида") - Тибикеева Р.Т. (доверенность от 11.07.2011).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.02.2012, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва в судебное заседание представитель общества "Артемида" не явился.

Общество "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Артемида" (ОГРН: 1050200809526) о взыскании 288 517 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 30.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2011.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Артемида" в пользу общества "Агромаштехнология-Черноземье" взысканы 288 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8770 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Агромаштехнология-Черноземье" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права: ст. 361, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ответственность поручителя в отношении своевременности исполнения обязательств договором поручительства не ограничена, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агромаштехнология-Черноземье" (кредитор), обществом "Артемида" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" (далее - общество "АгроСпецСервис"; должник) заключен договор поручительства от 28.12.2009 N 227, по условиям которого в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение должником обязательства в размере основного долга - 5 089 570 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 462 688 руб. 26 коп., возникшие по договору от 29.05.2006 N 06-05-29 (п. 1).

Пунктом 6 названного договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение должником обязательств по договору от 29.05.2006 N 06-05-29 перед кредитором путем передачи в собственность кредитора сахарной свеклы урожая 2010 года из расчета 1980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 180 руб. за 1 тонну, на общую сумму 5 089 570 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 462 688 руб. 26 коп.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств должника по договору от 29.05.2006 N 06-05-29 (п. 8 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-19220/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, удовлетворены требования общества "Агромаштехнология-Черноземье" к обществу "Артемида" о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 5 089 570 руб. 88 коп.

Платежными поручениями от 16.05.2011 N 45, от 20.06.2011 N 693, от 21.06.2011 N 708 общество "Артемида" оплатило задолженность в общей сумме 3 789 570 руб. 88 коп. На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением долг ответчика составлял 1 300 000 руб.

При рассмотрении иска общества "Агромаштехнология-Черноземье" задолженность в указанном размере обществом "Артемида" погашена.

В связи с несвоевременным исполнением обществом "Артемида" денежных обязательств по договору поручительства, общество "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 30.06.2011, в сумме 288 517 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по погашению задолженности обществом "АгроСпецСервис" перед "Агромаштехнология-Черноземье", установленные судами при рассмотрении дела N А07-19220/2010, исполнены несвоевременно.

Ссылаясь на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на ограничение договором поручительства от 28.12.2009 N 227 ответственности общества "Артемида" перед обществом "Агромаштехнология-Черноземье" денежной суммой - 5 089 570 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав условия договора поручительства от 28.12.2009 N 227 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии ответственности общества "Артемида" как поручителя за ненадлежащее исполнение обществом "АгроСпецСервис" обязательств по договору от 29.05.2006 N 06-05-29.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не являясь стороной основного обязательства, поручитель представляет для кредитора дополнительный источник исполнения за должника, не исполнившего или либо ненадлежащим образом исполнившего денежное обязательство.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель встает на место должника, поэтому помимо основного долга, кредитор вправе требовать с поручителя взыскания процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Пунктом 8 договора поручительства от 28.12.2009 N 227 установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором не только за полное, но и за своевременное исполнение обязательств должника по договору от 29.05.2006 N 06-05-29.

При солидарной ответственности поручителя и должника кредитор вправе предъявить иск об уплате процентов по просроченному денежному обязательству только к поручителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Агромаштехнология-Черноземье" о взыскании суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы общество "Агромаштехнология-Черноземье" уплатило в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Указанная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А07-11882/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова