Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10424/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10424/2011 Дело N А07-11882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 дело N А07-11882/2011 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390) (далее - ООО "Агромаштехнология-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1050200809526) (далее - ООО "Артемида", ответчик) о взыскании 288 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 30.06.2011 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 до фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 517 руб. 27 коп., 8770 руб. 35 коп. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.56-58).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.65-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что согласно пункту 1 договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение должником обязательства в размере основного долга в сумме 5 089 570 руб. 88 коп., то есть ответчик ограничил свою ответственность перед истцом указанной суммой. Ответчик не гарантировал истцу уплату за должника денежных средств, составляющих меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. В связи с этим суд первой инстанции не учел требования п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в части объема ответственности поручителя перед кредитором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что проценты предъявлены как санкция за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом, ответчиком и ООО "АгроСпецСервис" заключен договор поручительства (л.д.8), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "АгроСпецСервис" обязательств по договору N 06-05-29 от 29.05.2006 в сумме 5 089 570 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6 договора в случае неисполнения должником обязательств по договору N 06-05-29 от 29.05.2006 перед кредитором поручитель обязуется погасить задолженность должника путем передачи в собственность кредитора сахарной свеклы урожая 2010 г. из расчета 1980 руб. в том числе НДС в сумме 180 руб. за одну тонну на общую сумму 5 089 570 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 462 688 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-19220/2010 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства N 06 -05-29 от 29.05.2006 в сумме 5 089 570 руб. 88 коп. (л.д.12-17).

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями: N 45 от 16.05.2011 в сумме 50 000 руб., N 693 от 20.06.2011 в сумме 3 000 000 руб., N 708 от 21.06.2011 в сумме 739 570 руб. 88 коп. (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 517 руб. 27 коп. за период с 16.10.2010 по 30.06.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку возникшая задолженность подтверждается материалами дела N А07-19220/2010, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими де нежными средствами у суда не

имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

По общему правилу поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств во исполнение основного обязательства. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.

Однако в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения предъявленного кредитором требования об уплате денежных средств поручитель становится должником, не исполняющим денежное обязательство. Такое обязательство поручителя, в свою очередь, может быть обеспечено одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Такую возможность предусматривает пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", из которого следует, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в том случае, если такая ответственность прямо прописана в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства специально оговорена ответственность поручителя за неисполнение обязательств, принятых им в рамках договора поручительства, то такая неустойка может быть взыскана с поручителя (невзирая на отсутствие аналогичного условия в договоре, исполнение которого обеспечивается договором поручительства).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в договоре поручительства должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

В рассматриваемом случае, речь идет об ответственности поручителя. Исковые требования направлены на привлечение поручителя к ответственности, а именно, за неисполнение обязательств должником.

Как следует из договора поручительства от 28.12.2009, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение должником обязательства в размере основного долга в сумме 5 089 570 руб. 88 коп.

Из указанного договора не следует, что ответчик гарантировал истцу уплату за должника денежных средств, составляющих меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. То есть, в данном договоре установлено условие, ограничивающее ответственность поручителя. Объем ответственности поручителя перед кредитором ограничен денежной суммой 5 089 570 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел требования п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в части объема ответственности поручителя перед кредитором.

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 дело N А07-11882/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 517 руб. 27 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков