Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-34/12 по делу N А50-8824/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-8824/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-8824/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799; далее - общество "ЛМЗ-Энерго") - Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 401/04-50).

Представители муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094; далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ"), муниципального образования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЛМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в марте 2011 г. по договору о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн, в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., а также при недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице финансового управления администрации муниципального образования.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в пользу общества "ЛМЗ-Энерго" взыскано 12 058 352 руб. 21 коп. задолженности. При недостаточности средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования в лице финансового управления администрации муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице финансового управления администрации, ссылаясь на то, что финансовое управление не является собственником имущества учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Служба заказчика ЖКУ" (абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить абоненту, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в марте 2011 года на объекты учреждения "Служба заказчика ЖКУ" поставила тепловую энергию в количестве 33 043 Гкал общей стоимостью 24 116 703 руб. 62 коп., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями общества "ЛМЗ-Энерго" и абонентом без разногласий.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты счета учреждением "Служба заказчика ЖКУ" в нарушение условий договора полностью не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Служба заказчика ЖКУ" обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., общество "ЛМЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с учреждения "Служба заказчика ЖКУ" основного долга в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., суды исходили из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, количество и стоимость потребленной абонентом тепловой энергии подтверждены истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения учреждением "Служба заказчика ЖКУ" своих обязательств по договору не представлено.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование в лице финансового управления администрации, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения норм о субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обоснованно указали на взыскание спорной денежной суммы при недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" с муниципального образования в лице финансового управления администрации.

При этом доводы заявителя о том, что финансовое управление администрации не является собственником имущества ответчика и поэтому не вправе представлять интересы муниципального образования, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу учреждения "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником имущества учреждения "Служба заказчика ЖКУ" является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район".

Имущество учреждения является муниципальной собственностью (п. 3.1 Устава).

Учреждение "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п. 1.9 Устава).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденном постановлением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 02.05.2006 N 132 финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса, исполнение районного бюджета, контроль за соблюдением бюджетного законодательства (п. 1.1), организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом (п. 3.23 в редакции постановления Главы муниципального образования от 30.12.2008 N 405).

Принимая во внимание изложенное, а также положения устава учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о субсидиарной ответственности собственника имущества - Муниципального образования (п. 1.9), суды правомерно признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в лице Финансового управления администрации за счет казны муниципального образования. Данных о реорганизации учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в соответствии с положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-8824/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко