Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-8642/11 по делу N А76-9524/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кондратьева Л.И., председатель судебного состава, рассмотрев материалы кассационной жалобы некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом", кооператив) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-9524/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу по заявлению Володина Константина Викторовича о признании организации "ЖСК "Дом" (ИНН: 7451219415, ОГРН: 1057423540459) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 заявление Володина Константина Викторовича признано обоснованным; в отношении организации "ЖСК "Дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна; требования Володина К.В. в сумме 2 190 370 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования Володина К.В. в части процентов, морального вреда и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, организация "ЖСК "Дом" обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 кассационная жалоба организации "ЖСК "Дом" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы необоснованным, кооператив обжаловал определение от 25.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением суда кассационной инстанции от 13.02.2012 определение от 25.01.2012 о возвращении кассационной жалобы организации "ЖСК "Дом" оставлено без изменения.

Организация "ЖСК "Дом" повторно обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, с повторной кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 кооператив обратился 02.02.2012 (согласно штемпелю почтового отделения), то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 была получена им только 15.12.2011; в штате организации "ЖСК "Дом" должность юриста отсутствует; председатель правления кооператива с 01.12.2011 по 13.01.2012 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем не мог своевременно представить кассационную жалобу. Кроме того, заявитель жалобы просит исключить из срока на кассационное обжалование период с 13.01.2012 (даты подачи первоначальной кассационной жалобы) по 02.02.2012 (дату подачи повторной жалобы), ссылаясь на то, что в названный период суд кассационной инстанции рассматривал его первоначальное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Из материалов дела видно, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 была получена организацией "ЖСК "Дом" 15.12.2011 (ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у организации "ЖСК "Дом" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 10.01.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

При этом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции принимали участие председатель правления кооператива Шамин А.А. и представитель кооператива Бердюгина Е.К., следовательно, заявитель владел информацией о принятом данным судом постановлении от 06.12.2011.

Кроме того, резолютивная часть названного постановления суда апелляционной инстанции была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 01.12.2011, в полном объеме данное постановление опубликовано на том же сайте 07.12.2011.

Внутренние организационные проблемы кооператива (нахождение председателя правления кооператива в отпуске, отсутствие в штате кооператива юриста) также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 организацией "ЖСК "Дом" не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного этим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-9524/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Кондратьева