Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1545/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идятовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняла участие Идятова Людмила Николаевна.

04.07.2011 Идятова Людмила Николаевна (далее - Идятова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом", должник), ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415, несостоятельной (банкротом). При этом просила признать обоснованным требование к должнику в сумме 2 406 000 руб.

Определением суда от 06.07.2011 заявление Идятовой Л.Н. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-9524/2011.

В соответствии с определением суда от 25.08.2011 к процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении ЖСК "Дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

25.11.2011 Идятова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований: о возмещении морального вреда в сумме 6000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса в сумме 2 406 000 руб., процентов в сумме 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 требование Идятовой Л.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом"; в части денежного требования, связанного с внесением пая в сумме 2 406 000 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом"; в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 500 руб. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом". Производство по заявлению Идятовой Л.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом" требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласилась Идятова Л.Н. (заявитель), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований об уплате процентов и государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом". Податель апелляционной жалобы считает, что расчеты по указанным требованиям должны быть произведены именно в третью очередь в силу специального указания подпункта 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок расчетов по денежным требованиям граждан. Как полагает Идятова Л.Н., начисленная на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) неустойка представляет собой убытки участника долевого строительства и в силу п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Дом" указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения. По мнению должника, исходя из положений ст. 201.5 Закона о банкротстве убытки участника долевого строительства представляют собой размер реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть приравнены к требованиям участника строительства о взыскании убытков, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЖСК "Дом", временного управляющего не явились.

С учетом мнения Идятовой Л.Н. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Идятова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Идятовой Л.Н. к должнику основано на нарушении последним обязательств по договору о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 26.01.2009 N 87/38,39.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2011 по делу N 2-806/2010 установлено, что Идятова Л.Н. (пайщик), являясь участником инвестиционной программы строительства жилья в соответствии с вышеназванным договором, внесла в паевой фонд ЖСК "Дом" целевой паевой взнос в сумме 2 406 000 руб. По условиям договора ЖСК "Дом" обязался ориентировочно в 4 квартале 2011 г. в виде возврата паевого взноса передать в собственность пайщика двухкомнатную квартиру строительный номер 87 общей проектной площадью 80,2 кв.м., расположенную на 6 этаже в 3 подъезде (секции) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38, однако свои обязательства не исполнил.

Указанным решением суда в связи с расторжением договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 26.01.2009 N 87/38,39 с ЖСК "Дом" в пользу Идятовой Л.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 406 000 руб., уплаченные в счет паевого взноса, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д. 13-14).

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 025519683 (л.д.15-18).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.06.2011 по делу N 2-4500/2011 с "ЖСК "Дом" в пользу Идятовой Л.Н. на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 33-34).

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 025523658 (л.д. 39-42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 и 21.09.2011 на основании предъявленных к производству исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 23715/11/31/74 и N 9194/11/31/75 (л.д. 44, 46).

20.10.2011 в отношении ЖСК "Дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на наличие установленных решениями суда требований Идятовой Л.Н. как участника долевого строительства к ЖСК "Дом" и их неисполнение должником, Идятова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд признал обоснованными заявленные требования в части компенсации морального вреда, убытков, причиненных в связи с неисполнением договора застройщиком - должником по настоящему делу, а также применении ответственности за нарушение денежного обязательства, включил данные требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом". Суд исходил из преюдициального значения решений суда общей юрисдикции, которыми установлены наличие и размер задолженности ЖСК "Дом" перед Идятовой Л.Н., а также учел непредставление должником доказательств погашения задолженности по указанным требованиям.

Производство по заявлению Идятовой Л.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. прекращено со ссылкой на п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении размера денежного обязательства ЖСК "Дом", обоснованности включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы компенсации морального вреда, в третью очередь - убытков, прекращения производства по заявлению в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Идятова Л.Н. не согласилась с выводами суда в части, касающейся включения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом".

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование Идятовой Л.Н. в указанной части не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства так, как они определены подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежными требованиями участника строительства являются требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.06.2011 по делу N 2-4500/2011 с ЖСК "Дом" в пользу Идятовой Л.Н. на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб.

Исходя из правовой природы указанных процентов, которые в данном случае являются ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, спорное требование не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу требованиям о применении финансовых санкций.

Ссылка Идятовой Л.Н. на подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в обоснование довода о том, что расчеты по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть произведены в третью очередь, является несостоятельной. Указанная норма применяется во взаимосвязи с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей понятие денежного требования - требования участника строительства. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами такому понятию не соответствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты являются убытками, в связи с чем расчет по данному требованию должен быть произведен в третью очередь, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом состав указанных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в силу которого убытками, причиненными нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, являются разница между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Названные Идятовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами приведенному понятию не соответствуют. Проценты, уплачиваемые за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными финансовыми санкциями, применяемыми к должнику, а не убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом" и требование Идятовой Л.Н. о взыскании государственной пошлины ввиду отсутствия оснований для отнесения данного требования к денежным требованиям участника строительства в порядке подпункта 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Идятовой Л.Н., определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Идятовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева