Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-4039/11 по делу N А76-3844/2008

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-3844/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-11037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" (далее - общество, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-3844/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Главного материального склада Южноуральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; далее - ответчик) 141 508 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряд от 11.07.2007 N 56/07.

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество 04.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.10.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в своем заявлении не назвало оснований, являющихся вновь открывшимися для данного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 04.08.2008 по делу N А76-3844/2008.

Нормы материального права суды применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-3844/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калиброл Сервис Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Т.П.Ященок Н.Н.Суханова