Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11675/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-3844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-3844/2008 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" - Лаптев Р.А. (решение N 5 от 15.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" (далее - ООО "Калиброл Сервис Транс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному материальному складу ЮУЖД - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 141 508 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2007 N 56/07.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ЮЖУД - филиал ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Калиброл Сервис Транс" отказано.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 возвращено заявление истца по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.11.2009 ООО "Калиброл Сервис Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-3844/2008 (л.д. 1 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано (л.д.48-52 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 в удовлетворении заявления ООО "Калиброл Сервис Транс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Калиброл Сервис Транс" - без удовлетворения (л.д.40-42 т.3).

04.02.2011 ООО "Калиброл Сервис Транс" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-3844/2008 (л.д. 46А т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Калиброл Сервис Транс" отказано (л.д.73-77 т.3).

ООО "Калиброл Сервис Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 (л.д.1 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.22-27 т.4).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 06.10.2011 отменить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что основанием для пересмотра судебного акта является заведомо неправильный перевод, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу о доказательстве факта работ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовая норма, содержащаяся в ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (п.1, 2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта и быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Утверждая о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на следующее. Доказательством по делу является акт на 34 см З, согласно договора подряда, а также тот факт, что осуществлялся контроль ответчиком ГМС ЮУЖД за ходом работ через емкость 5м З. На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ по зачистке резервуаров V - 280 м З от отходов мазута, выполнившим ООО "Калиброл СТ", работа осуществлялась методом регламентов технического регулирования через составление градуированной таблицы истцом по закону Архимеда. Важным фактом является то, что не было выливание наружу мазута после зачистки резервуаров, ответчик сразу закопал их (ст.720 Гражданского кодекса РФ). Истец вычистил резервуары V-250 м З V = 280 при плане 17 см в котором V = 34 м З отходов мазута фактически сделал больше. Производились замеры от базовой точки забракованных резервуаров ДЭО при высоте 2,5 метра в каждом резервуаре от 220 см в первом, от 200 во втором произведена зачистка в первом до 50 см мертвый остаток во втором до 100 см мертвый остаток. Выполнен объем ориентировочно 270 см, что составил на прибыль для них 270 мЗ 4,168 тыс.руб. Подтверждение, что была зачистка, а не выкачка в условиях договора не чего не сказано о ней, выполняя Федеральный закон N 184 ФЗ и ГОСТ, периодической чистки емкости через выкачку, этот вопрос не стоял бы перед ответчиком. Не надо было обрезать обогрев топлива на случай ликвидации резервуара, это подтверждает техническая характеристика УОДН 120-100-65 по ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно ГОСТ 10585-99 топливо нефтяное мазут.

Оценив, доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ООО "Калиброл Сервис Транс" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не названо, доказательств их существования не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 04.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно отклоненные судом первой инстанции по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Калиброл Сервис Транс" при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 20.10.2011 N 5.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-3844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калиброл Сервис Транс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2011 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева