Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-9774/11 по делу N А60-16509/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-16509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Урал" (ИНН: 6671279898, ОГРН: 1096671001921; далее - общество "КЕСКО-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А60-16509/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КЕСКО-Урал" - Лоскутова А.А. (доверенность от 10.02.2011 N 11).

Общество "КЕСКО-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ ЗУМ фотограферс" (ИНН: 6670163509, ОГРН: 1076670004498; далее - общество "ЗУМ ЗУМ фотограферс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 085 руб. 26 коп.

Решением суда от 01.08.2011 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.), решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЕСКО-Урал" просит указанные судебные акты отменить, признать договор возмездного оказания услуг от 24.12.2009 N 02241209 незаключенным, взыскать с общества "ЗУМ ЗУМ фотограферс" 223 085 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права (ст. 431, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что процесс съемки не представлял для истца какой-либо ценности, значение имеет результат съемки. Вывод суда о том, что договор от 24.12.2009 N 02241209 не является договором подряда, заявитель считает ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.12.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 02241209, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить истцу фотосъемки интерьеров гостиницы, расположенной по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Энгельса, 7.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 344 600 руб.

Платежными поручениями от 25.12.2009 N 24, от 21.04.2010 N 111, от 24.05.2010 N 134 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 247 950 руб. 26 коп.

Представителями сторон подписан акт приемки-сдачи от 31.03.2010.

Истец, ссылаясь на то, что договор от 24.12.2009 N 02241209 является договором подряда, в котором условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ содержания договора возмездного оказания услуг от 24.12.2009 N 02241209, его приложений, платежных поручений, которыми производилась оплата, позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, присущим договорам данного вида - договорам возмездного оказания услуг, перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств производилось на основании совершенной сторонами сделки. Признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя. Тем не менее, деятельность по оказанию услуг также приводит к определенному результату.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора на ответчика возложено обязательство по осуществлению следующих действий: поэтапная фотосъемка интерьеров гостиницы с участием моделей (и без) на цифровую камеру согласно Техническим заданиям, техническая обработка и цветокоррекция выбранных заказчиком кадров, запись обработанных кадров на CD. Предмет заключенного договора предполагает также заключение дополнительных соглашений о передаче имущественных прав на фотографические изображения заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 24.12.2009 N 02241209 и представленные в материалы дела документы, сделали выводы о том, что названный договор является договором возмездного оказания услуг и сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, существенным для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Учитывая наличие между сторонами совершенной сделки, во исполнение которой истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства, судами сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КЕСКО-Урал"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16509/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Е.Г.Сирота