Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9849/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-16509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Малькова А.В., паспорт, доверенность от 30.06.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу N А60-16509/2011,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Урал" (ОГРН 1096671001921, ИНН 6671279898)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ ЗУМ фотограферс" (ОГРН 1076670004498, ИНН 6670163509)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "КЕСКО-Урал", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "ЗУМ ЗУМ фотограферс", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 085 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "КЕСКО-Урал" к ООО "ЗУМ ЗУМ фотограферс" отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 02241209 от 24.12.2009 г., анализ содержания которого, а также его приложений, платежных поручений, которыми производилась оплата, позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, присущим для договоров данного вида - договоров возмездного оказания услуг. Таким образом, в рассматриваемой ситуации перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств производилось на основании совершенной сторонами сделки. Признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец - ООО "КЕСКО-Урал", не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что, так как выполнение работ по оспариваемому договору преследовало цель получения материального результата - дисков CD с записанными на них обработанными кадрами по итогу проведенной фотосъемки гостиницы, которые фактически являются вещественным результатом, вывод суда об определении предмета заключенного сторонами договора и применении к правоотношениям сторон положений ст. 702, 703 ГК РФ является необоснованным. Отметил, что фактически работы выполнены ответчиком не в полном объеме. Считает, что фактические исполнение договора сторонами не имеет значение при решении вопроса о его (договора) незаключенности в связи с несогласованием срока выполнения работ. Считает несостоятельным вывод суда о наличии у истца перед ответчиком суммы задолженности, сделанный на основании представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, и не может служить доказательством наличия задолженности. Также отметил, что представленный акт сверки содержит со стороны истца подпись только главного бухгалтера.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать представителя ответчика ввиду его нахождения в судебном заседании, назначенном к проведению Арбитражным судом Свердловской области.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Кроме того, ответчик имел возможность представить свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в письменном виде посредством направления отзыва. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец - ООО "КЕСКО-Урал" оспаривает квалификацию судом первой инстанции договора возмездного оказанию услуг N 02241209 от 24.12.2009 г. Истец полагает, что данный договор является договором подряда. В обоснование своего довода ссылается на то, что при заключении договора стороны преследовали достижение определенного материального результата: передачу CD дисков с записанными, обработанными фотоснимками с определенными конкретными заданными характеристиками. Исполнитель должен был изготовить собственными техническими средствами фотоснимок, переработать его и записать на информационный носитель.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В порядке ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя.

Судом первой инстанции проанализировано содержание представленного в дело договора возмездного оказанию услуг N 02241209 от 24.12.2009 г. (л.д. 32-33), последующее поведение сторон, в связи с чем суд пришёл к выводу о заключенности между сторонами договора возмездного оказания услуг (стр. 2 решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. Исходя из содержания п. 1.1, 1.2 договора N 02241209 от 24.12.2009 г. следует, что на ответчика возложено обязательство по осуществлению следующих действий: поэтапная фотосъёмка интерьеров гостиницы с участием моделей (и без) на цифровую камеру согласно Техническим заданиям, техническая обработка и цветокоррекция выбранных заказчиком кадров; запись обработанных кадров на CD. Предмет заключённого договора предполагает также заключение дополнительных соглашений о передаче имущественных прав на фотографические изображения заказчику.

По сути, ответчик должен по данному договору организовать деятельность по созданию фотографических произведений, имущественные права на которые в последующем должны быть переданы заказчику в соответствии с правилами части IV Гражданского кодекса РФ.

Само по себе установление обязанности оформления передачи демо-материалов актом выполненных должно рассматриваться именно в качестве подтверждение окончания оказания услуг, а не достижение определенных результатов, которые носят материальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация договора N 02241209 от 24.12.2009 г. как договора возмездного оказания услуг.

В порядке п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик предъявил истцу акт приемки-сдачи услуг на общую сумму 153 100 руб. 22 коп. Получив от ответчика акт об оказанных услугах, ответчик не указал в данном акте на недостатки оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие между сторонами совершенной сделки, во исполнение которой истцом совершены действия по перечислению в пользу ответчика спорных денежных средств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом, ссылка истца на невозможность оценки представленного ответчиком акта сверки в качестве доказательств возникновения у истца перед ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом доказанности возникновения между сторонами договорных обязательств, не может повлечь иной вывод суда. Кроме того, обстоятельства наличия либо отсутствия суммы задолженности по договору не могут служить основаниями для вывода суда о наличии либо отсутствии сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-16509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина