Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-531/12 по делу N А76-9076/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-9076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-9076/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11593/11

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа Заводская М.А. (доверенность от 13.01.2012 N 22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис" (далее - общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.02.2011 по делу N 96-7/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Пак А.В., Обвинцев Н.Л., Хананов Р.Ф. (далее - предприниматели), Управление архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (далее - управление архитектуры), администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 26.09.2011 (судья Бастен Д.А.) заявление комитета удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления общества, предпринимателей проведена проверка соблюдения комитетом антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду хозяйствующим субъектам земельных участков на территории Златоустовского городского округа для организации открытых автостоянок.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения комитетом п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в создании отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ по сравнению с обществом и обеспечении им более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 24.02.2011 по делу N 96-07/10, согласно которому комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Также решено выдать комитету предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о передаче соответствующему должностному лицу антимонопольного органа материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права комитета в экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды в отношении трех земельных участков: от 15.05.2000 N 92, от 10.04.2002 N 1510, от 24.05.2004 N 2983.

В соответствии с п. 6.4 названных договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним), арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за два месяца до окончания действия договора. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока действия, без дополнительного уведомления арендатора.

Заявления общества о продлении срока действия договоров поступили в комитет лишь спустя полтора месяца после окончания срока действия указанных договоров.

Оценив названные договоры, суды пришли к правильному выводу о том, что положения п. 6.4 названных договоров аренды согласуются с требованиями, установленными ст. 124, п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по причине того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, комитет воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями об обязании общества освободить занимаемые земельные участки по договорам от 24.05.2004 N 2983, от 10.04.2002 N 1510, от 15.05.2000 N 92 в рамках дел N А76-15098/2010, А76- 16949/2010, А76-15099/2010 соответственно.

На основании решений арбитражного суда указанные исковые требования комитета были удовлетворены. В связи с утверждением мировых соглашений между комитетом и обществом указанные решения арбитражного суда отменены арбитражным апелляционным судом, производство по делам прекращено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у комитета имелись правовые основания для отказа в продлении указанных договоров аренды. При этом сложившиеся между сторонами договора аренды отношения по предоставлению конкретных земельных участков во временное владение и пользование обществу относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с защитой конкуренции.

Так как антимонопольный орган не представил доказательств наличия фактов ограничения комитетом конкуренции (либо возможности наступления таких последствий) на рынке услуг по парковке автомобилей в данном населенном пункте, а из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить границы конкретного рынка, состав его участников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения комитетом требований, установленных п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемое решение влечет для комитета нормативно установленные негативные последствия, ограничивая его права в сфере экономической деятельности, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое решение антимонопольного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-9076/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко И.А.Татаринова