Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11593/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-9076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-9076/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Абабков Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 26.10.2011 N 4691 сроком на 1 год);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (удостоверение N 5927, доверенность от 30.03.2011 N 55 сроком до 31.12.2011);

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС, управление, антимонопольный орган) и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис" (далее - ООО "ПКФ "Стройторгсервис") о признании недействительным решения от 24.02.2011, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 96-7/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пак А.В. (далее - ИП Пак А.В.), индивидуальный предприниматель Обвинцев Н.Л. (далее - ИП Обвинцев Н.Л.), индивидуальный предприниматель Хананов Р.Ф. (далее - ИП Хананов Р.Ф.), управление архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (далее - управление архитектуры), Администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УФАС от 24.02.2011 по делу N 96-7/10, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый ненормативный акт управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку направлен на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка.

По мнению заинтересованного лица, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у комитета имелись законные основания для отказа в продлении договоров аренды ООО "ПКФ "Стройторгсервис" со ссылкой на решения арбитражного суда по делам А76-15098/2001, А76-16949/2010, А76-15099/2010, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не отказ в продлении договорных отношений с ООО "ПКФ "Стройторгсервис", а факт продления другим хозяйствующим субъектам договорных отношений при наличии таких же оснований для отказа в продлении и ООО "ПКФ "Стройторгсервис", при этом решения по названым делам не вступили в законную силу. Таким образом, считает, что другим хозяйствующим субъектам договорных отношений созданы необоснованно преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с ООО "ПКФ "Стройторгсервис".

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемым решением суда первой инстанции подтверждено право органов местного самоуправления создавать преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам. В результате указанных действий уменьшилось количество хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги автостоянок, что содержит признаки ограничения конкуренции.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ПКФ "Стройторгсервис" и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ООО "ПКФ "Стройторгсервис" и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО "ПКФ "Стройторгсервис", ИП Пак А.В., ИП Обвинцева Н.Л., ИП Хананова Р.Ф. о неправомерных действиях администрации Златоустовского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации г.Златоуста, комитета при предоставлении в аренду хозяйствующим субъектам земельных участков на территории Златоустовского городского округа для организации открытых автостоянок.

Приказом от 13.10.2010 N 438 (т.4, л.д. 1) управлением возбуждено дела N 96-07/10 по признакам нарушения комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела.

Управлением в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что между заявителем (арендодатель) и ООО "ПКФ "Стройторгсервис" (арендатор) заключены договоры аренды на три земельных участка: от 15.05.2000 N 92, от 10.04.2002 N 1510, от 24.05.2004 N 2983.

Согласно п. 6.4 договоров N 1510 от 10.04.2002, N 92 от 15.05.2000, N 2983 от 24.05.2004 с учетом дополнительных соглашений N 6745 от 30.06.2008 к договору N 1510 от 10.04.2002, N 6746 от 30.06.2008 к договору N 92 от 15.05.2000, N 747 от 30.06.2008 к договору N 2983 от 24.05.2004, арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за два месяца до окончания действия договора. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока действия, без дополнительного уведомления арендатора.

Заявления ООО "ПКФ "Стройторгсервис" о продлении срока действия договоров поступили в комитет спустя полтора месяца после окончания срока действия указанных договоров.

На заявление ООО "ПКФ "Стройторгсервис" о продлении срока действия указанных договоров комитетом даны ответы от 06.04.2010 N юр - 1376, N юр-1377, N юр-1378 о том, что указанные договоры аренды прекратили свое действие 01.02.2010 в связи с отсутствием уведомления ООО "ПКФ "Стройторгсервис" о согласии продлить договор в установленный срок (т.е. не позднее 01.12.2009). Комитетом указано на необходимость возврата соответствующих земельных участков.

Управление установило, что в то же время с иными хозяйствующими субъектами (ИП Паком А.В., ИП Обвинцевым Н.Л., ИП Ханановым Р.Ф.) комитетом были заключены договоры аренды земельных участков на новый срок при отсутствии направленных арендаторами в установленный срок уведомлений о заключении таких договоров (договоры N 6646 от 20.07.2010, N 6645 от 19.07.2010, N 6644 от 19.07.2010, N 6639 от 15.07.2010).

Установив указанные обстоятельства, Челябинское УФАС пришло к выводу о нарушении заявителем ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

24.02.2011 по результатам рассмотрения дела N 96-07/10 комиссией вынесено решение (т.1, л.д. 8-13), согласно которому признаны нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия комитета, выразившиеся в создании отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ по сравнению с ООО "ПКФ "Стройторгсервис" и обеспечении им более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке ввиду отказа обществу в продлении срока действия договоров N 1510 от 10.04.2002, N 92 от 15.05.2000, N 2983 от 24.05.2004 по причине не направления им в установленный срок уведомлений о намерении заключить такие договоры на новый срок и заключения с ИП Паком А.В., ИП Обвинцевым Н.Л., ИП Ханановым Р.Ф., договоров на новый срок (договоры N 6646 от 20.07.2010, N 6645 от 19.07.2010, N 6644 от 19.07.2010, N 6639 от 15.07.2010) при нарушении ими установленного срока уведомления о продлении договорных отношений.

Также решено выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о передаче соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции учтены данные положения действующего законодательства. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительные, либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют ключевое квалифицирующее значение в данном споре и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Поэтому, лишь констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу требуется доказывание наступления (возможности наступления) негативных последствий для определенной конкурентной среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО "ПКФ "Стройторгсервис" заключены договоры аренды на три земельных участка: от 15.05.2000 N 92, от 10.04.2002 N 1510, от 24.05.2004 N 2983.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров N 1510 от 10.04.2002, N 92 от 15.05.2000, N 2983 от 24.05.2004 с учетом дополнительных соглашений N 6745 от 30.06.2008 к договору N 1510 от 10.04.2002, N 6746 от 30.06.2008 к договору N 92 от 15.05.2000, N 747 от 30.06.2008 к договору N 2983 от 24.05.2004, арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за два месяца до окончания действия договора. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока действия, без дополнительного уведомления арендатора.

Материалы дела подтверждают факт того, что заявления ООО "ПКФ "Стройторгсервис" о продлении срока действия договоров поступили в комитет лишь спустя полтора месяца после окончания срока действия указанных договоров.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положения пункта 6.4 названных договоров аренды согласуются с требованиями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Также это условие не противоречит положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На этом основании следует признать, что являются правомерными ответы комитета (от 06.04.2010 N юр-1376, N юр-1377, N юр-1378) на заявления ООО "ПКФ "Стройторгсервис" (с просьбами о продлении срока действия указанных договоров, поступившие 16.03.2010) о том, что указанные договоры аренды прекратили свое действие 01.02.2010 в связи с отсутствием уведомления ООО "ПКФ "Стройторгсервис" о согласии продлить договор в установленный срок (т.е. не позднее 01.12.2009).

Из материалов дела также следует, что по причине того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, комитет воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями об обязании ООО "ПКФ "Стройторгсервис" освободить занимаемые земельные участки по договорам от 24.05.2004 N 2983 в рамках дела NА76-15098/2010, от 10.04.2002 N1510 в рамках дела NА76- 16949/2010, от 15.05.2000 N 92 в рамках дела NА76-15099/2010.

На основании решений арбитражного суда указанные исковые требования комитета были удовлетворены, с возложением на ООО "ПКФ "Стройторгсервис" обязанности освободить занимаемые земельные участки. В связи с утверждением мировых соглашений между комитетом и ООО "ПКФ "Стройторгсервис" указанные решения арбитражного суда отменены арбитражным апелляционным судом, производство по делам прекращено.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комитета имелись законные основания для отказа в продлении договоров аренды от 15.05.2000 N 92, от 10.04.2002 N 1510, от 24.05.2004 N 2983, при этом сложившиеся между сторонами договора аренды отношения по предоставлению конкретных земельных участков во временное владение и пользование обществу относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с защитой конкуренции.

Судом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Комитет обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим лицом, выступающим от имени собственника при заключении указанных договоров аренды и действующим в порядке реализации полномочий арендодателя на основании правил статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре право отказаться в одностороннем порядке в любое время без объяснения причин от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено комитету как арендодателю земельного участка Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что антимонопольный орган не представил суду доказательств наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные, либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке услуг по парковке автомобилей в данном населенном пункте, а из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить границы конкретного рынка, состав его участников, что свидетельствует о невозможности решения вопроса о наличии негативных фактических, либо возможных ограничениях конкуренции и, соответственно, установления в действиях комитета нарушения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о доказанности создания действиями комитета необоснованных преимуществ предпринимателям Пак А.В., Обвинцеву Н.Л. и Хананову Р.Ф. по сравнению с ООО "ПКФ "Стройторгсервис", обеспечении более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку указанное не может рассматриваться как достаточное основание для признания комитета нарушившим требования законодательства о защите конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Таким образом, оспоренное решение управления обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку оспариваемые решение и предписание влекут для заявителя нормативно установленные негативные последствия, ограничивая его права в сфере экономической деятельности, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющейся в силу закона необходимым условием для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-9076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова