Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-256/12 по делу N А60-20232/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-20232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-20232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Горохов Ю.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 453 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 25.05.2010 N 110.

Решением суда от 18.08.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии у общества обязанности выплачивать сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), между истцом и ответчиком (исполнитель) 25.05.2010 был заключен договор N 110 о сроках восстановления благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ, и о гарантийной ответственности. Согласно условиям названного договора исполнитель после получения разрешения с 26.05.2010 по 31.12.2010 на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, обязался выполнить работы по восстановлению внешнего благоустройства на участке, расположенном по адресу: ул. Техническая, 18а, на участке от РП-807 до ОДС в сроки с 26.05.2010 по 10.06.2010.

Сроки выполнения работ, указанные в разрешении N 1250/02, установлены с учетом сроков, предложенных самим ответчиком в заявлении на производство земляных работ - 26.05.2010 по 10.06.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства обществом выполнены 09.11.2010, то есть с нарушением установленных сроков.

Пунктом 16 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, предусмотрено, что в случаях, когда организации не укладываются в сроки окончания работ, обусловленные разрешением (ордером), за каждый день задержки сроков сдачи работ они несут материальную ответственность в соответствии с заключенным договором.

Так как условиями названного договора предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков сдачи восстановления благоустройства более 30 дней в виде неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, суды сделали правильный вывод о том, что истец правомерно начислил неустойку в сумме 453000 руб. за период с 11.06.2010 по 08.11.2010.

Размер заявленной неустойки снижен судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 225 000 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные им также в апелляционной жалобе, о том, что договор основан не на свободе волеизъявления сторон, а носит обязательный характер; обязательство получить разрешение на проведение работ возникло не на основании гражданско-правовой сделки, а в силу требования нормативного акта и основано не на принципе равенства и свободы участников сделки, а на властном подчинении, поэтому договор не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, следовательно, ответственность на основании п. 2 договора не подлежит применению, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами соглашения, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного. То обстоятельство, что обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ установлена нормативным правовым актом, не является препятствием для заключения гражданско-правового договора. Положения нормативного акта, на основании которого заключено оспариваемое соглашение между истцом и ответчиком, обществом не оспаривались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-20232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок