Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10518/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10518/2011-ГК Дело N А60-20232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Администрация города Екатеринбурга) - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") - Черных М.А. (доверенность от 08.08.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-20232/2011, принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 453 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2010 N 110.

Решением от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 225 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 59-63).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - с решением суда не согласен, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений ввиду заключения ими договора N 1250/02 от 25.05.2010 не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Из текста договора следует, что у сторон не возникло взаимных возмездных обязательств экономического характера; сложившиеся между сторонами отношения носят административно-правовой характер (связаны с получением разрешения на производство земляных работ). Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, входит в обязательный перечень документов, которые необходимы для получения ордера-разрешения от Земельного комитета. Администрация г.Екатеринбурга не является хозяйствующим субъектом.

Таким образом, ответственность за невыполнение в срок заявленных работ должна вытекать из нормативных актов публично-правового характера; договором ответственность за нарушение публично-правовых интересов установлена быть не может.

В договоре N 110 от 25.05.2011 отсутствует условие о его предмете, не поименованы права Управляющей компании и обязанности Администрации города. Договор N 110 является соглашением о неустойке в отсутствие соглашения об основном обязательстве, названный договор был навязан ответчику со стороны истца.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Администрация города Екатеринбурга - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, между истцом и ответчиком (исполнитель) 25.05.2010 был заключен договор N 110 о сроках восстановления благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ, и о гарантийной ответственности (л.д. 13). Согласно условиям названного договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешения с 26.05.2010 по 31.12.2010 на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению внешнего благоустройства на участке, расположенном по адресу: ул.Техническая, 18а, на участке от РП-807 до ОДС в сроки с 26.05.2010 по 10.06.2010.

Сроки выполнения работ, указанные в разрешении N 1250/02 (л.д. 15), установлены с учетом сроков, предложенных самим ответчиком в заявлении на производство земляных работ - 26.05.2010 по 10.06.2010 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства ответчиком выполнены с нарушением срока, а именно - 09.11.2010, что усматривается из имеющегося в деле акта о приемке восстановленных элементов (л.д. 16).

Пунктом 16 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, предусмотрено, что в случаях, когда организации не укладываются в сроки окончания работ, обусловленные разрешением (ордером), за каждый день задержки сроков сдачи работ они несут материальную ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 договора от 25.05.2010 N 110 установлено, что в случае нарушения сроков сдачи восстановления благоустройства, указанных в разрешениях, до 10 дней включительно исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "Город Екатеринбург" неустойку в сумме 1500 рублей за каждый день просрочки. При нарушении срока сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно исполнитель уплачивает в бюджет неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день просрочки. При нарушении срока сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно исполнитель уплачивает в бюджет неустойку в сумме 2500 рублей за каждый день просрочки. При нарушении срока сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней исполнитель уплачивает в бюджет неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков сдачи восстановления благоустройства более 30 дней в виде неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, постольку истец правомерно начислил неустойку в сумме 453000 руб. за период с 11.06.2010 по 08.11.2010.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на правильный расчет неустойки, с учетом норм ст. 333 ГК РФ арбитражный суд вправе при наличии соответствующих возражений второй стороны уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции правильно учел период просрочки, в отношении которого проведено начисление неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по выполнению работ со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 2 договора неустойка в размере 3000 руб. в день в значительной мере превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком Российской Федерации. При этом суд также принял во внимание отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного восстановления благоустройства (ст. 65 АПК РФ) и то обстоятельство, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор основан не на свободе волеизъявления сторон, а носит обязательный характер; обязательство получить разрешение на проведение работ возникло не на основании гражданско-правовой сделки, а в силу требования нормативного акта и основано не на принципе равенства и свободы участников сделки, а на властном подчинении, поэтому договор не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, следовательно, ответственность на основании п.2 договора не подлежит применению, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного. То обстоятельство, что обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ установлена нормативным правовым актом, не является препятствием для заключения гражданско-правового договора, устанавливающего конкретные сроки исполнения работ и ответственность за нарушение этих сроков. Утверждение ответчика о незаконности договора также не может быть принято во внимание, поскольку из существа установленных между сторонами правоотношений вытекает их гражданско-правовой характер, не связанный с выполнением администрацией функций контролирующего органа.

Итак, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина не в полном объеме (уплачено 1000 руб.), постольку в соответствии с гл. 25.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-20232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г.Екатеринбург, ул. Еремина, 6, ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Т. Н. Хаснуллина