Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-696/12 по делу N А71-6940/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А71-6940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родигина Алексея Борисовича (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу N А71-6940/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оснащение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 82 184 руб. 16 коп. долга, пеней, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено и судом первой инстанции принято увеличение размера взыскиваемой суммы неустойки до 39 197 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Волкова О.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, договор поставки нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара, значит отсутствует и условие о неустойке. Кроме того, отмечает, что в представленных истцом товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор поставки. Ответчик полагает, что в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Заявитель также считает, что доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая их возмещения. Между тем истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 01.03.2009 N 1ш.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.06.2009 N 495, от 10.06.2009 N 496, от 10.06.2009 N 497 на общую сумму 61 736 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие у его задолженности в размере 44 267 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора от 01.03.2009 N 1ш на общую сумму 61 736 руб., получения его ответчиком и частичной оплаты поставленное продукции.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде доказательства оплаты долга отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания 44 267 руб. 20 коп. задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд указал, что совершение истцом действий по поставке товара, его принятие и оплата ответчиком свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара. Доказательств осуществления указанных действий в рамках иных сложившихся между сторонами договорных правоотношений ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленные требования о взыскании задолженности и пеней по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых пеней. Возражений о незаключенности договора поставки, несогласованности существенных условий не заявлял.

Противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, обосновывающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 11.07.2011 N 5, платежное поручение от 05.08.2011 N 355 о перечислении 15 000 руб. представителю Тюрину Ю.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению истцом расходы в размере 15 000 руб. документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчиком не представлены.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу N А71-6940/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родигина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов