Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10929/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10929/2011-ГК Дело N А71-6940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика -индивидуального предпринимателя Родигина Алексея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2011 года по делу N А71-6940/2011,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оснащение" (ОГРН 1021801650133, ИНН 1835038616)

к индивидуальному предпринимателю Родигину Алексею Борисовичу (ОГРНИП 304184001600031, ИНН 183300999760)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Истец, ООО "Технологическое оснащение", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Родигину А.Б., о взыскании 82 184 руб. 16 коп. долга, пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца судом первой инстанции принято увеличение размера взыскиваемой суммы неустойки до 39 197 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года исковые требования ООО "Технологическое оснащение" к ИП Родигину А.Б. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 44 267 руб. 20 коп., неустойка в размере 39 197 руб. 64 коп., 3 287 руб. 37 коп. - в возмещение государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп.- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 1ш от 01.03.2009 г., который исполнялся согласно представленным товарным накладным. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. Также в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара. В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не отклонил доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки. Также в силу ст. 110 АПК РФ судом на ответчика отнесены расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп., размер которых признан судом разумным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Родигин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 39 197 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Указал, что договор поставки нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара, а значит, отсутствует и условие о неустойке. Кроме того, отметил, что в представленных истцом товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор поставки. В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Также считает, что доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая их возмещения. Истцом данные доказательства в материалы дела не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1ш от 01.09.2009 г. В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные: N 495 от 10.06.2009 г.., N 496 от 10.06.2009 г., N 497 от 10.06.2009 г. на общую сумму 61 736 руб. 00 коп.

Установив факт заключения сторонами договора поставки N 1ш от 01.09.2009 г., принятие ответчиком товара по представленным истцом товарным накладным, частичную его оплату, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки. Также суд, признав разумным размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании их (расходов) размера с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключённость договора поставки N 1Ш от 01.03.2009 г. в отсутствие доказательств согласования сторонами предмета договора. Полагает, что задолженность возникла из разовых сделок, не имеющих отношения к договору, на основании которого с ответчика взыскана неустойка.

Данный довод ответчиком судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 37, 38), протокола судебного заседания от 16.09.2011 г. (л.д. 49) следует, что ответчик не оспаривал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени по договору. Просил лишь применить ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых пеней. Возражений о незаключенности договора поставки, несогласованности существенных условий не заявлял. Также не оспаривал отнесение счетов-фактур, приложенных к иску, к договору поставки N 1Ш от 01.03.2009 г.

Совершение сторонами действия по поставке товара со стороны истца, его принятие и оплата со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара.

Доказательства осуществления истцом действий по поставки товара, ответчиком по его (товара) принятию в рамках иных сложившихся между сторонами договорных правоотношений ответчиком представлены не были.

Противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, обосновывающих заявленные требования, не усматривается. Согласно представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам ответчику передавались инструменты.

В срок, установленный условиями п. 3.4. договора, оплата поставленного истцом товара, в полном объеме ответчиком не произведена.

В силу положений ст. 309, 310, 516, 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, неустойки.

Доводы ответчика о том, что доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая их возмещения, ошибочны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг N 5 от 11.07.2011 г., платежным поручением N 355 от 05.08.2011 г.

Доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчиком представлены не были.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года по делу N А71-6940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина