Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-249/12 по делу N А60-11153/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-11153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Ягжов А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-11153/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рута-Исеть" (далее - общество "ПК "Рута-Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ягжову А.Н. о взыскании 77 776 руб. 74 коп., в том числе 51 851 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2009 N 21/РИ (далее - договор) и 25 925 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 14.12.2010 по 23.03.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2011 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ягжова А.Н. в пользу общества "ПК "Рута-Исеть" взыскано 77 776 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 51 851 руб. 16 коп., а также пени в сумме 25 925 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ягжов А.Н. просит указанные судебные акты изменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован отзыв предпринимателя Ягжова А.Н. и доказательства частичной оплаты полученного товара. Отзыв ответчика был получен Арбитражным судом Свердловской области по факсу 11.07.2011, а также заказным письмом 15.07.2011, однако в материалах дела факсимильная копия отзыва отсутствует, заказное письмо с отзывом значится полученным 22.07.2011. Судом апелляционной инстанции данные доводы предпринимателя Ягжова А.Н. неправомерно отклонены. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения ст. 333 Кодекса и снижения ее размера. В ее взыскании следует отказать на основании ст. 10 Кодекса вследствие злоупотребления истцом своими правами.

В представленном отзыве общество "ПК "Рута-Исеть" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК "Рута-Исеть" (поставщик) и предпринимателем Ягжовым А.Н. (покупатель) 02.11.2009 заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по письменным заявкам покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, поставщик предоставляет товар покупателю по месту нахождения поставщика на условиях самовывоза либо осуществляет отгрузку товара по реквизитам покупателя с привлечением перевозчика (транспортной организации).

В соответствии с п. 2.4 указанного договора покупатель обязан предпринять все необходимые меры, обеспечивающие принятие товара, отгруженного поставщиком в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика, а в случае самовывоза товара в месте нахождения поставщика или в течение 3 дней с момента получения товара от перевозчика (транспортной организации) в случае отправки товара по реквизитам покупателя, в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 3.2 договора покупатель производит стопроцентную оплату за товар в течение 30 рабочих дней с даты получения и согласования поставщиком письменной заявки покупателя.

В силу п. 7.2 договора за задержку платежей в нарушение условий договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день задержки.

По товарным накладным от 12.01.2010 N 10, от 15.02.2010 N 32, от 25.03.2010 N 53, от 02.07.2010 N 95, от 04.08.2010 N 138, от 23.08.2010 N 179 общество "ПК "Рута-Исеть" в период с января по август 2010 года поставило предпринимателю Ягжову А.Н. продукцию на общую сумму 51 851 руб. 16 коп.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "ПК "Рута-Исеть" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя Ягжова А.Н. задолженности по оплате полученного товара и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на спорный договор, в них содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, в связи с чем договор признан заключенным.

Установив факт поставки обществом "ПК "Рута-Исеть" товара на сумму 51 851 руб. 16 коп. и отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем Ягжовым А.Н., суды сочли правомерным взыскание с ответчика указанной задолженности и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 14.12.2010 по 23.03.2011. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его отзыв на исковое заявление с доказательствами частичного погашения задолженности был получен судом первой инстанции по факсу 11.07.2011, а также заказным письмом 15.07.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный. Суд указал, что распечатка факсимильных отправлений за период с 05.07.2011 по 11.08.2001 не позволяет с достоверностью установить содержание сообщения и фактическое получение судом указанного документа, телефонограмма с указанием лица ее передавшего и принявшего не оформлена, в материалы дела не представлена, отчет о доставке факса ответчиком не представлен. Поскольку опись отправленных по почте документов не представлена, учитывая, что в июле 2011 года в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались и другие дела с участием предпринимателя Ягжова А.Н., копия почтового уведомления с отметкой о получении сотрудником суда корреспонденции 15.07.2011 может отражать представление документов по иному делу. Из материалов дела и информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отзыв поступил в арбитражный суд первой инстанции 22.07.2011, то есть уже после разрешения дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что задолженность предпринимателя Ягжова А.Н. частично погашена, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Кодекса, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обстоятельство частичного погашения задолженности может быть учтено в рамках исполнительного производства. На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-11153/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев