Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9056/11

21 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-11153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года, вынесенное судьей Присухиной Н.Н. по делу N А60-11153/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рута-Исеть" (ОГРН 1086658013804, ИНН 6658310771) к Индивидуальному предпринимателю Ягжову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304524935100058 , ИНН 524914884003) о взыскании долга, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Коломоец А.С. (паспорт, дов. от 15.07.2011),

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Рута-Исеть" (далее - Общество "Рута-Исеть", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягжову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Ягжов А.Н., Ответчик) о взыскании 77.776 руб. 74 коп., в том числе 51.851 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 21/РИ от 02.11.2009 и 25.925 руб. 58 коп. пени за период с 14.12.2010 по 23.03.2011 на основании статей 309, 395, ч. 1 ст. 486, статей 506, 516 ГК РФ (с учетом уточнения исковых тербований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.7.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011, судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Истца задолженности в сумме 25.779 руб. 02 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание позицию Ответчика, изложенную им в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 11.07.2011 посредством факсимильной связи и 15.07.2011 согласно отметке на почтовой квитанции. Указывает, что документы, приложенные Ответчиком к отзыву на исковое заявление, подтверждают факт частичной оплаты задолженности по договору поставки N 21/РИ от 02.11.2009 на общую сумму 25.779 руб. 02 коп. (платежные поручения N 16 от 01.03.2010, N 48 от 19.04.2010). Полагает, что пени взысканы неправомерно, так как судом не принято во внимание изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство Ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,02.11.2009 между Обществом "Рута -Исеть) (Поставщик) и предприниматель Ягжов А.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N 21/РН (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по письменным заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 данного договора, Поставщик предоставляет товар Покупателю по месту нахождения Поставщика на условиях самовывоза либо осуществляет отгрузку товара по реквизитам Покупателя с привлечением перевозчика (транспортной организации).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора Покупатель обязан предпринять все необходимые меры, обеспечивающие принятие товара, отгруженного Поставщиком в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент получения товара на складе Поставщика, а в случае самовывоза товара в месте нахождения Поставщика или в течение 3 дней с момента получения товара от Перевозчика (Транспортной организации) в случае отправки товара по реквизитам Покупателя, в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 3.2 договора поставки Покупатель производит 100%-ную оплату за товар в течение 30 рабочих дней с даты получения и согласования Поставщиком письменной заявки Покупателя.

В силу пункта 7.2 договора поставки за задержку платежей в нарушение условий договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки.

Во исполнение условий договора поставки N 21/РН от 02.11.2009 в период с января по август 2010 года Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 51.851 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 10 от 12.01.2010, N 32 от 15.02.2010, N 53 от 25.03.2010,N 95 от 02.07.2010, N 138 от 04.08.2010, N 179 от 23.08.2010.

Неисполнение обязательств со стороны предпринимателя Ягжова А.Н. по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения Общества "Рута-Исеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по спорным товарным накладным является доказанным; обязательство по оплате поставленного по данным накладным товара ответчиком не исполнено; требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки является правомерным; судебные издержки подлежат отнесению на Ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Анализ представленных в дело товарных накладных показывает, что все они имеют ссылку на спорный договор поставки, в них содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

С учетом изложенного, договор поставки признается судом заключенным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности Ответчиком не представлены, исходя из чего исковые требования удовлетворены обоснованно.

В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 51.851 руб. 16 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком не были исполнены надлежащим образом, Истцом правомерно были начислены пени в размере 25.925 руб. 58 коп. за период с 14.12.2010 по 23.03.2011 на основании пункта 7.2 договора поставки.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, контррасчет пени со стороны Ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

При этом ссылки Ответчика на представление отзыва в суд первой инстанции и его нерассмотрение судом не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как указывает Ответчик, отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, подтверждающие частичную оплату, направлен им в суд первой инстанции факсимильной связью 11.07.2011 в 11 час. 57 мин. и заказным письмом с уведомлением, которое согласно квитанции получено сотрудником Арбитражного суда Свердловской области 15.07.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется отзыв на исковое заявление, который получен судом после вынесения резолютивной части решения, о чем свидетельствует отметка на данном отзыве.

Представленная с апелляционной жалобой распечатка факсимильных отправлений за период с 05.07.2011 по 11.08.2001 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве доказательства направления Ответчиком 15.07.2011 отзыва на исковое заявление, поскольку не позволяет с достоверностью установить содержание сообщения и фактическое получение судом указанного документа, телефонограмма с указанием лица ее передавшего и принявшего не оформлена, в материалы дела не представлена, отчет о доставке факса Ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отзыв на исковое заявление Общества "Рута-Исеть" получен Арбитражным судом Свердловской области 15.07.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная Ягжовым А.Н. копия почтового уведомления с отметкой о получении корреспонденции 15.07.2011 сотрудником суда не может служить доказательством передачи отзыва именно в рамках настоящего дела. Подлинник почтового уведомления в нарушение ст. 75 АПК РФ Ответчиком в апелляционный суд не представлен, равно как не представлена и опись документов, направленных, как утверждает Ягжов А.Н. 11.07.2011 в суд первой инстанции. Также следует принять во внимание, что в июле 2011 года в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались и другие дела с участием предпринимателя Ягжова А.Н. (N А60-6227/2011, N А608219/2011, N А60-15636/2011, N А60-19190/2011), а потому представленная копия уведомления может отражать представление документов по иному делу.

Из материалов дела и информации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что отзыв по настоящему делу поступил в арбитражный суд первой инстанции 22.07.2011, то есть уже после разрешения дела, в связи с чем изложенные в отзыве доводы не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Указание заявителя жалобы на частичное погашение задолженности в размере 25.779 руб. 02 коп. по платежным поручениям N 16 от 01.03.2010, N 48 от 19.04.2010 на сумму 25.000 руб. и 779 руб. 02 коп. соответственно также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств частичной оплаты суммы долга суду первой инстанции представлено не было (ст. 268 АПАК РФ). Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что изложенное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не рассмотрены, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что отзыв поступил судье, рассматривающему делу после судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу А560-11153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова