Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9613/11 по делу N А76-12064/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-12064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПрофСервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного уда от 11.11.2011 по делу N А76-12064/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества "ПрофСервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ПрофСервис" - Астраханцева М.А. (доверенность от 13.02.2012), Манюшкина И.В. (доверенность от 13.02.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Титов О.В. (доверенность от 01.02.2012).

В заседании суда кассационной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области заявлено ходатайство о правопреемстве, в котором просит о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в связи с реорганизацией на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.11.2011 N 01-03/301@.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "ПрофСервис" (далее - общество "ПрофСервис", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) от 14.06.2011 об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения изменения даты регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с 22.03.2011 на 14.06.2011 на основании заявления, представленного в регистрирующий орган 06.06.2011.

Решением суда от 07.09.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено в части обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем изменения даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ с 22.06.2011 на 14.06.2011 на основании заявления, представленного в регистрирующий орган 06.06.2011. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПрофСервис" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа изменить дату государственной регистрации, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Как следует из материалов дела, общество "ПрофСервис" (при создании - открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004.

Общим собранием акционеров общества 06.06.2011 приняты следующие решения: 1) об изменении наименования общества на открытое акционерное общество "ПрофСервис"; 2) об изменении места нахождения общества на адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 52; 3) о прекращении деятельности общества через свои филиалы, расположенные в Челябинской области; 4) об изменении ранее осуществляемых видов экономической деятельности на деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (основной вид деятельности), деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; 5) о внесении изменений в учредительные документы общества.

06.06.2011 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. К заявлению были приложены протокол внеочередного общего собрания акционеров от 06.06.2001 N 40, устав общества в новой редакции, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

14.06.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью указанных в заявлении сведений о коде причины постановки на налоговый учет.

Полагая, что в государственной регистрации сведений отказано неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа от 14.06.2011 недействительным и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации и счел, что восстановление нарушенных прав общества возможно путем возложения на регистрирующий орган обязанности изменить сведения о дате государственной регистрации изменений, внесенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации. Отменяя решение суда в части удовлетворения требования об обязании регистрирующего органа изменить дату государственной регистрации в реестре с 22.06.2011 на 14.06.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменения в сведения об обществе, содержащиеся в реестре, были зарегистрированы регистрирующим органом 22.06.2011 на основании заявления общества, поданного повторно. В связи с тем, что решение регистрирующего органа от 22.06.2011 недействительным не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по изменению даты государственной регистрации сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление является законным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возложение на регистрирующий орган обязанности устранить нарушение прав общества путем проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 06.06.2011 являлось бы возможным в случае, если бы изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не были зарегистрированы.

Между тем из материалов дела следует, что на основании повторного заявления общества, поданного в регистрирующий орган 15.06.2011, в ЕГРЮЛ 22.06.2011 были внесены соответствующие изменения. В связи с этим основания для применения такого последствия признания ненормативного правового акта недействительным как возложение на регистрирующий орган обязанности устранить нарушения прав общества путем изменения даты регистрации изменений сведений об обществе с 22.06.2011 на 14.06.2011 отсутствуют.

В силу указанного обстоятельства решение суда было правомерно отменено судом апелляционной инстанции в части.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного уда от 11.11.2011 по делу N А76-12064/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПрофСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев