Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-10087/11 по делу N А76-5469/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5469/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (далее - общество "Михайловский ГОК", третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЧМК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 39 122 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 01.07.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу "ЧМК" взысканы стоимость недостающей продукции в сумме 39 122 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судами не учтена вина грузоотправителя в образовании недостачи. По мнению заявителя, грузоотправитель не предпринял мер для сохранности груза, не исполнил возложенную на него Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза.

Общество "РЖД" указывает на то, что размер недостачи должен был быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза по правилам ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применение п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР от 29.03.1968 N И-1-9 необоснованно, так как данные указания противоречат Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39. Ответчик также полагает, что включение в стоимость недостающего груза налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 6092002-109/09. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия настоящего договора железорудную продукцию.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010) до 30.06.2010.

Согласно п. 1.3 данного договора производителем и грузоотправителем поставляемой продукции является, в том числе, общество "Михайловский ГОК".

В соответствии с п. 4.4. указанного договора датой поставки товара (переход права собственности) считается дата отгрузки в штемпеле станции отправления, указанная в железнодорожной накладной.

В адрес общества "ЧМК" 22.12.2010 по железнодорожной накладной N ЭС 166007 поступил груз (окатыш железорудный).

По прибытии поезда на ст. Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой при контрольном взвешивании на вагонных весах обнаружена недостача груза (окатыши железорудные) весом 7037 кг в вагоне N 63351118, что зафиксировано коммерческим актом от 18.12.2010 N ЮУР 10007267/998.

Неполученная продукция была приобретена истцом у общества "Михайловский ГОК" по договору от 01.02.2009 N 109/09 и оплачена платежным поручением от 19.01.2011 N 337.

По факту выявленной недостачи груза общества "ЧМК" в адрес ответчика 25.01.2011 была направлена претензия за исх. N 50-138/4-10.

В ответе от 28.02.2011 N ЮУТЦФТОУК-3/11 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с отказом общества "РЖД" в удовлетворении претензии и невозмещение стоимости недостающей продукции, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и размера ущерба. Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по сохранности груза, наличия обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить или установить по не зависящим от него причинам, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт принятия к перевозке груза массой нетто 69 000 кг в вагоне N 63351118 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭС 166007, недостача подтверждена коммерческим актом от 18.12.2010 N ЮУР 10007267/998, из которого следует, что недостача груза составила 7037 кг в вагоне N 63351118.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ЧМК" недополучило направленный в его адрес поставщиком оплаченный им груз, что свидетельствует о причинении ему ущерба вследствие несохранной перевозки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Судами установлено, что доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено.

Поскольку согласно железнодорожной накладной N ЭС 166007 вагоны приняты к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправными, подтверждения непринятия мер по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза не представлено, суды, учитывая отсутствие доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, обоснованно отклонили довод заявителя о наличии вины грузоотправителя в образовании недостачи в связи с недоказанностью.

Суды, установив, что при выполнении расчета истцом соблюдены положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обоснованно отклонили довод ответчика о неприменении данной статьи.

Довод общества "РЖД" о том, что при определении недостачи массы груза не подлежит применению п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР от 29.03.1968 N И-1-9 явялется несостоятельным.

Согласно п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденныъх приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 (с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Проанализировав п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N -1-9 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, суды установили, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания действующему законодательству не противоречат.

Принимая во внимание то, что оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями законодательства, которое, в свою очередь, не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, подлежит отклонению довод общества "РЖД" о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5469/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова