Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8384/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-8384/2011 Дело N А76-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5469/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Петрова Н.Н. (доверенность N 4с-2670 от 20.09.2011);

ОАО "ЧМК" - Смирнов А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 39 122 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский ГОК", г.Железногорск Курской области (далее - ОАО "Михайловский ГОК", третье лицо) (т. 1 л.д.1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 134-140).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что при вынесении решения суд не учел вину грузоотправителя в образовании недостачи, поскольку он не предпринял мер для сохранности груза - не исполнил возложенную на него Уставом обязанность по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза. Также ссылается на то, что при утере груза в пути следования по причине некачественной заделки зазоров все вопросы по недостаче веса решаются с грузополучателем без участия железной дороги. По мнению заявителя, не соблюдение грузоотправителем условия размещения и крепления груза, то есть приготовление вагонов в коммерческом отношении, освобождает перевозчика от ответственности за недостачу груза. Считает, что размер недостачи должен был быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза по правилам ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, так как данные указания противоречат Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. По мнению ответчика, определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в подпункте 4.4 пункта 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения ущерба. Ответчик полагает, что включение в стоимость недостающего груза НДС, противоречит действующему законодательству.

ОАО "ЧМК" представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 21-22).

Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 24 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждении груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приёмосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны находятся на ответственном простое грузоотправителя. Утверждает, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний. Считает, что расчёт недостачи, произведённый истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что судом не было принято во внимание отсутствие вины у ответчика, необходимой как условие для взыскания с него убытков пользу истца. За устранение зазоров, приведших к убыткам, ответчик не ответственен, поскольку такая обязанность не возложена на него договором. Данные обстоятельства подлежат устранению грузоотправителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) подписан договор поставки N 6092002-109/09, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия настоящего договора железорудную продукцию (л.д. 16-23).

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010) до 30.06.2010 (л.д.24).

Согласно пункту 1.3. данного договора производителем и грузоотправителем поставляемой продукции является, в том числе, ОАО "Михайловский ГОК".

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора, датой поставки товара (переход права собственности) считается дата отгрузки в штемпеле станции отправления, указанная в железнодорожной накладной.

22 декабря 2010 года в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭС 166007 (т.1 л.д. 19-23) поступил груз (окатыш железорудный).

По прибытии поезда на ст. Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что при контрольной провеске и одновременной выдаче груза на вагонных весах в движении без расцепки, оказалось, что в вагонах N 62659545, 67038703 - 69 000 кг (окатыши железорудные).

При проведении перевески в присутствии: Зам ДС Волкова С.П. бригадира КПБ Зайцевой Н.А., приемщика поездов Шуркус С.В. на тензометрических вагонных весах в движении N 1030, максимальный предел взвешивания 200000 кг, погрешность весов 0,5%, дата последней поверки 07.12.10, оказалось: вагон N 63351118 груз окатыши железорудные вес брутто 83100 кг, тара по трафарету 22200 кг, вес нетто 60900 кг. По документу значится вес брутто 91200 кг, тара 22200 кг, вес нетто 69000 кг. Недостача веса против документа с учетом предельной погрешности составляет 7 037 кг. По документу груз погружен по МТУ-17-047 от 12.12.06. Погрузка в вагоне в три конуса, груз не разровнен. Высота загрузки высшей точки третьего исправного конуса по ходу движения ниже верхней обвязки на 12000 мм. С понижением к левой боковой стене на 400 мм., к правой боковой стене на 300 мм., к торцевой стене до пола вагона. Высота загрузки высшей точки второго исправного конуса по ходу движения ниже верхней обвязки на 850 мм., с понижением к боковым стенам вагона на 400 мм. В первом конусе по ходу движения имеется овальное углубление размером 3100 х 2500 х 1200 мм. Глубиной до пола вагона. В центре углубления в полу имеется сквозной зазор между крышкой люка и хребтовой балкой вагона размером 250 х 100 мм., зазор не заделан. Наивысшая точка загрузки первого конуса по ходу движения ниже верхней обвязки на 1 350 мм. С понижением к торцевой стене до пола вагона. С левой стороны вагона между крышкой второго разгрузочного люка и шкворневой балкой вагона и с правой стороны вагона между крышкой третьего разгрузочного люка и шкворневой балкой вагона из-за неплотного прилегания люков имеются зазоры 30 мм. На всю ширину люков заделаны бумагой. Хребтовые балки и детали вагона в напрессованном снегу. Течь устранили путем заделки зазора ветошью. Недостающий груз в вагон вместиться может_".По данному факту был составлен коммерческий акт N ЮУР 10007267/998 от 18.12.2010 (т.1 л.д.24-25).

При перевеске груза на вагонных весах, была зафиксирована недостача груза в количестве 7 037 кг.

Неполученная продукция была приобретена истцом у ОАО "Михайловский ГОК", г.Железногорск, Курская область по договору N 109/09 от 01.02.2009, и оплачена платежным поручением N 337 от 19.01.2011 (т.1 л.д.27).

По факту выявленной недостачи груза ОАО "ЧМК" в адрес ответчика 25.01.2011 была направлена претензия за исх. N 50-138/4-10 (т.1 л.д.12).

В ответе на претензию от 28.02.2011 N ЮУТЦФТОУК-3/11 ответчиком в заявленных требованиях было отказано (л.д. 13).

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и размера ущерба. Поскольку доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или установить по не зависящим от него причинам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии достоверных доказательств суд не принял во внимание возражения ответчика относительно вины грузоотправителя в причинении ущерба по причине недогруза товара. Доводы ответчика о необходимости применения Рекомендаций МИ 2815-2003 в целях определения веса недостачи суд отклонил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст.ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

По мнению подателя жалобы истец не доказал факт причинения ущерба.

Вместе с тем, факт принятия к перевозке груза массой нетто 69 000 кг. в вагоне N 63351118 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭС 166007 (т.1 л.д.19-23).

Недостача подтверждена коммерческим актом N ЮУР 10007267/998 от 18.12.2010 (л.д.24-25), из которого следует, что недостача груза составила 7 037 кг в вагоне N 63351118.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Челябинский металлургический комбинат" недополучило направленный в его адрес поставщиком оплаченный им груз, что свидетельствует о причинении ему ущерба вследствие несохранной перевозки, в связи с чем довод о недоказанности причинения ущерба отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на вину грузоотправителя в образовании недостачи вследствие непринятия мер по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Более того, железнодорожная накладная N ЭС 166007 свидетельствует о том, что вагоны были приняты к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправными.

Поскольку в указанном вагоне перевозились окатыши железорудные, вагон был исправлен и предназначен для перевозки окатышей, оснований считать вагон коммерчески не пригодным для перевозки перевозимого груза не имеется.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованным.

На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Из расчёта истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены (т.1 л.д. 11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, так как данные указания противоречат Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. По мнению ответчика, определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в подпункте 4.4 пункта 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.

В связи с этим расчет недостачи истцом произведён правильно.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС, то она во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Довод ответчика о том, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поставка продукции ОАО "Челябинский металлургический комбинат" производилась на основании заключенного договора N 6092002-109/09 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом Мечел"" и была осуществлена по железнодорожной накладной N ЭС 166007.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит платёж путём прямых банковских переводов денежных средств на счёт поставщика.

Оплату ответчик произвел платежным поручением N 337 от 19.01.2011 в сумме 225 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по дог. 60920002-109/09 от 01.02.2009 за железорудное сырье, в том числе НДС 18% - 34 322 033, 90 руб." (т.1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в платёжном поручении ссылку на договор поставки от N 60920002-109/09 от 01.02.2009, предусмотренный им порядок оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной партии груза с учетом НДС, истцом подтвержден.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доказательств того, что ООО "Торговый Дом Мечел" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата ОАО "Челябинский металлургический комбинат" стоимости товара с учётом НДС соответствует требованиям закона.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских