Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-407/12 по делу N А76-1921/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-1921/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8304/12 по делу N А76-17881/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-3772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-1921/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Н.Н. (доверенность от 23.08.2011 N 2-17), Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 05.10.2010 по делу N 25-04/10 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и предписания управления об устранении нарушений от 05.10.2010 N 74.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы", правопреемник закрытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" (далее - общество "Челябинский торговый центр").

Решением суда от 22.07.2011 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены частично, решение управления от 05.10.2010 признано недействительным в части вменения обществу нарушения п. 3 ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании обществу "Челябинский торговый центр" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 22 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009, а именно п. 6.3 дополнительного соглашения. Кроме того, признано незаконным предписание управления от 05.10.2010 N 74. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы общества "Челябэнергосбыт" в сфере экономической деятельности, поскольку в действиях общества "Челябэнергосбыт" отсутствуют признаки нарушения запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в виде навязывания контрагенту невыгодных условий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1.2, 3.1.16. 4.7.2, 11.1 дополнительного соглашения от 20.10.2009 к договору от 01.09.2006 N 22. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт несогласия общества "Челябинский торговый центр" с редакцией изменений, предложенных к внесению в договор от 01.09.2006 N 22, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании обществом "Челябэнергосбыт", занимающим доминирующее положение, невыгодных условий договора своему контрагенту. В подтверждение правовой состоятельности условий, включаемых в текст спорных пунктов дополнительного соглашения к договору, заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 454, 465, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62, 66, 72 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 69 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), п. 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 (далее - Правила N 854). Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" указало на грубые нарушения процедуры рассмотрения дела N 25-04/10, допущенные антимонопольным органом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) названный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Правила N 530 определяют правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии, то есть регулируют отношения между субъектами правоотношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Правила N 854 определяют порядок оперативно-диспетчерского управления, осуществляемого субъектами оперативно-диспетчерского управления в Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах (энергосистемах).

Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Челябинский торговый центр" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 22.

При этом судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, соответственно, подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суды отметили, что инициатором изменения условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 22 стало общество "Челябинский торговый центр" по причине установки интервальных приборов учета в качестве системы коммерческого учета электроэнергии.

Общество "Челябинский торговый центр" 14.10.2009 обратилось к обществу "Челябэнергосбыт" с предложением об изменении условий договора от 01.09.2006 N 22.

Общество "Челябэнергосбыт" письмом от 22.10.2009 N ЧФ 4106 направило в адрес общества "Челябинский торговый центр" дополнительное соглашение от 20.10.2009 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 22, предложенное контрагенту в качестве нового договора.

Не согласившись с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.7.2, 4.7.3, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 6.1, 6.2.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.5.1, 7.9, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.13, 10.1, 10.2, 10.4, 11.1, 11.4, 11.5 указанного соглашения и перечнем приложений к соглашению, общество "Челябинский торговый центр" разработало и направило в адрес общества "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 26.10.2009 с сопроводительным письмом от 27.10.2009 N 244.

В ответ на указанный протокол разногласий общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Челябинский торговый центр" протокол согласования разногласий от 03.11.2009 с сопроводительным письмом от 20.11.2009 N ЧФ 4500, а затем - протокол согласования разногласий от 03.12.2009 с сопроводительным письмом от 03.12.2009.

В результате преддоговорного спора стороны не пришли к согласию по условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3, 3.1.2, 3.1.16, 4.7.2, 6.3, 11.1.

На основании заявления общества "Челябинский торговый центр" от 24.12.2009 о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившемся в незаключении дополнительного соглашения к договору электроснабжения, антимонопольным органом проведена проверка, которой установлены факты, свидетельствующие о злоупотреблении обществом "Челябэнергосбыт" доминирующим положением, выраженном в навязывании контрагенту заключения договора на невыгодных для последнего условиях, то есть о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Приказом руководителя управления от 26.03.2010 N 122 возбуждено дело N 25-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 05.10.2010 о признании общества "Челябэнергосбыт" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу "Челябэнергосбыт" выдано предписание от 05.10.2010 N 74, которым предписано: не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения; с момента получения предписания не допускать при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с обществом "Челябинский торговый центр" навязывания условий, которые были признаны невыгодными для потребителя или не относящимися к предмету договора решением управления от 05.10.2010 по делу N 25-04/10; представить в управление копию заключенного с обществом "Челябинский торговый центр" договора энергоснабжения на 2012 г. со всеми протоколами разногласий и иной перепиской сторон по вопросу согласования его условий в течение семи дней с момента его подписания.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта навязывания обществом "Челябэнергосбыт" покупателю невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 22 в редакции п. 6.3 дополнительного соглашения от 20.10.2009, а также из выводов о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа ограничивает правоспособность общества "Челябэнергосбыт" в его действиях на будущее при заключении договоров.

При этом суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт", выразившихся в навязывании обществу "Челябинский торговый центр" условий, изложенных в п. 2.1.3, 2.1.4, 3.1.2, 3.1.16. 4.7.2, 11.1 дополнительного соглашения от 20.10.2009 к договору от 01.09.2006 N 22, признаков нарушения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и признал, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами N 530, Правилами N 854, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями.

В отношении п. 2.1.3 и 3.1.2 суды обоснованно пришли к выводам о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя разрабатывать и согласовывать со сбытовой организацией типовые профили нагрузки, указание в тексте договора, в разделе "обязанности покупателя", обязанностей согласовывать с продавцом типовые профили нагрузки фактически устанавливает для покупателя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом и не находящиеся в зависимости от потребления электрической энергии.

При этом отсутствие в договоре условий о возложении на потребителя обязанностей по разработке и согласованию с обществом "Челябэнергосбыт" типовых профилей нагрузки не препятствует осуществлению энергоснабжения.

В отношении п. 2.1.4 суды правомерно исходили из положений п. 64 Методических указаний, где определено, что одноставочный тариф покупки электроэнергии, поставляемой покупателям, рассчитывается исходя из ставок на электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от числа часов использования мощности.

При этом суды правомерно отметили, что п. 4 Примечания Приложения N 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 "Тарифы на электроэнергию, поставляемую открытом акционерным обществом "Челябэнергосбыт" предусмотрено, что для потребителей, оплачивающих электрическую энергию по одноставочному тарифу, дифференцируемому в зависимости от числа часов использования заявленной мощности при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности производится на основании п. 69 Методических указаний.

Суды выявили, что общество "Челябэнергосбыт" в дополнительных соглашениях предложило контрагенту отличающийся от предусмотренного п. 69 Методических указаний метод определения величины потребляемой мощности покупателя, которым не предусмотрено использование коэффициента заполнения графика нагрузки при расчете числа часов использования мощности, вследствие чего пришли к обоснованным выводам о неправомерности предложения общества "Челябэнергосбыт" о включении в условия договора спорного п. 2.1.4.

Оценивая правомерность предложения общества "Челябэнергосбыт" о включении в договор п. 3.1.16 суды правомерно исходили из положений п. 28 Правил N 854 и ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, содержащей понятие субъектов электроэнергетики.

Определив, что общество "Челябинский торговый центр" к субъектам электроэнергетики не относится, суды правильно заключили, что возложение на общество "Челябинский торговый центр" обязанности по осуществлению в режимные дни летнего (июнь) и зимнего (декабрь) периодов почасовых замеров активной мощности на границе раздела по каждому источнику питания на собственное потребление, электропотребление и транзитных потребителей противоречит действующему законодательству, поскольку это является обязанностью общества "Челябэнергосбыт" как сетевой организации.

В части п. 4.7.2 суды приняли во внимание п. 71 Правил N 854, которым определено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII названных правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530

Суды правильно отметили, что положения п. 4.7.2 и 2.2.3 дополнительного соглашения фактически дублируются, поскольку регулируют одни и те же отношения, при этом в п. 4.7.2 соглашения общество "Челябэнергосбыт" фактически устанавливает для общества "Челябинский торговый центр" дополнительные ограничения в снятии показаний приборов учета, обязывая производить их 01-02 числа месяца в присутствии своего представителя, либо обязанности установления факта невозможности присутствия представителя заявителя, и допускает возможность допуска представителя сбытовой организации к электроустановкам покупателя более одного раза в месяц.

Вместе с тем установленная законом возможность однократного в месяц доступа к электроустановкам, расположенным на территории покупателя, и приборам учета достаточно обеспечивает общество "Челябэнергосбыт" функцией контроля учета потребленной энергии.

Учитывая, что дополнительное обременение покупателя снятием показаний с приборов учета в присутствии сбытовой организации, а также установление точной даты осуществления указанного контроля не предусмотрено законом, суды правильно заключили, что подобные обременения могут быть установлены лишь по соглашению сторон с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ограничений, указанных в ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Оценивая положения п. 11.1 дополнительного соглашения, суды обоснованно исходили из того, что ограничение режима потребления может вводиться в случаях, определенных п. 161 Правил N 530, а также п. 29 Правил N 861.

Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований ограничения режима потребления, таким образом, суды правомерно оценили п. 11.1 дополнительного соглашения как установление дополнительного основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии, не предусмотренного законодательством.

Таким образом выводы судов о доказанности наличия в действиях общества "Челябэнергосбыт" признаков навязывания обществу "Челябинский торговый центр" невыгодных условий договора электроснабжения, которые могли повлечь за собой ущемление экономических интересов общества "Челябинский торговый центр", являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Челябэнергосбыт" в части, касающейся предложения о включении в договор от 01.09.2006 N 22 пунктов 2.1.3, 2.1.4, 3.1.2, 3.1.16. 4.7.2, 11.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009, отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-1921/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.12.2011 N 1717.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова