Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-819/12 по делу N А07-9323/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

N Ф09-819/12 Дело N А07-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (ИНН: 0276113795, ОГРН: 1080276001266; далее - общество "МПЗ "НУМИК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А07-9323/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (далее - общество "НМК "НУМИК") - Домась С.В. (доверенность от 24.02.2012);

общества "МПЗ "НУМИК" - Глейх А.С. (доверенность от 13.10.2011).

Общество "НМК "НУМИК" (ОГРН: 1020202852383) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МПЗ "НУМИК" о взыскании 26 543 354 руб. 27 коп., в том числе 22 376 012 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.12.2008 N 409 и процентов в сумме 5 167 342 руб. 05 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НУМИК и Ко" (далее - общество "ТД "НУМИК и Ко").

Определением суда 24.10.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) производство по иску прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество "МПЗ "НУМИК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заявитель не согласен с выводами суда о нетождественности истцов и предметов иска по рассматриваемому делу и делу N А07-6236/2011. Как считает заявитель жалобы, право на обращение в арбитражный суд с иском у общества "НМК "НУМИК" отсутствует, так как общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - общество "АгроПродукт") как кредитор по договору цессии от 02.11.2009 N10-УП-09/09 уже реализовало право кредитора в спорном правоотношении на подачу иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НМК "НУМИК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску, исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований предмету исковых требований по делу N А07-6236/2011, указав на реализацию права подачи иска обществом "АгроПродукт" в силу правопреемства по договору возмездной уступки прав от 02.11.2009 N10-УП-09/09.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение о прекращении производства по иску и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу, отметив, что общество "НМК "НУМИК" не утратило право предъявления к обществу "МПЗ "НУМИК" иска в рамках настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения производства по делу, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации данного основания нужно, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, также как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом искового заявления по делу N А07-6236/2011 являлось требование общества "АгроПродукт" о взыскании арендной платы за период с 31.12.2008 по 31.07.2009 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2009 по 12.04.2011. Определением от 20.05.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял отказ общества "АгроПродукт" от исковых требований по данному делу.

В рамках настоящего дела обществом "НМК "НУМИК" заявлено требование о взыскании с общества "МПЗ "НУМИК" арендной платы, начисленной за период с 15.12.2008 по 30.09.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 20.09.2011.

Таким образом, предметы заявленных требований по делу N А07-6236/2011 и по настоящему делу не являются тождественными.

При этом субъектный состав лиц, участвующих в делах N А07-6236/2011, N А07-9323/2011, также не является идентичным.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом по делу N А07-6236/2011 выступало общество "АгроПродукт", которое на основании договора уступки прав от 02.11.2009 N 10-УП-09/09 и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования с общества "МПЗ "НУМИК" задолженности по арендной плате по договору от 15.12.2008 N 409. Между тем дело N А07-9323/2011 возбуждено по иску общества "НМК "НУМИК".

При рассмотрении дела N А07-6236/2011 общество "АгроПродукт" отказалось от иска к обществу "МПЗ "НУМИК" в связи с расторжением договора уступки прав от 02.11.2009 N 10-УП-09/09 (соглашение о расторжении договора от 14.05.2011). Данный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие общества "НМК "НУМИК" в деле N А07-6236/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о наличии у названного общества статуса спорящей стороны и не влечет для него соответствующих процессуальных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "НМК "НУМИК" не утратило право обращения с иском к обществу "МПЗ "НУМИК", является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о различных предметах заявленных требований по делам N А07-6236/2011, N А07-9323/2011, нетождественности участвующих в названных делах лиц и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о совпадении истцов, предметов и оснований исков по указанным делам отклонены апелляционным судом обоснованно.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А07-9323/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова