Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12487/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-9323/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" - Ткаченко М.Н. (доверенность от 17.10.2011),

закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - Глейх А.С. (доверенность от 13.10.2011), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 03.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (далее - ООО "НМК "НУМИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) о взыскании 12 073 156,86 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.12.2008 N 409 за период с 15.12.2008 по 30.09.2009, 2 788 080,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2009 по 20.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 18.10.2011).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НУМИК и Ко" (далее - ООО "ТД "НУМИК и Ко", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение о прекращении производства по делу отменить, разрешить дело по существу. В основание доводов указал, что иски по настоящему делу и по делу N А07-6236/2011 не тождественны по сторонам, предмету и основаниям. Кроме того, считает, что право на обращение в суд с иском им не утрачено, поскольку ранее реализовано не было. Отмечает также, что истец по делу N А07-6236/2011 - общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ООО "АгроПродукт") отказалось от иска уже после того, как договор цессии был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, на момент отказа от иска оно выбыло из спорных правоотношений с ЗАО "МПЗ "НУМИК". Полагает, что нереализованная возможность вступления в дело N А07-6236/2011 в качестве процессуального правопреемника ООО "АгроПродукт", являлась его правом, а не обязанностью. Кроме того, по мнению истца, вынесенное судом определение противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.10.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, в момент заключения соглашения о расторжении договора цессии к истцу перешло право требования в том объеме, в котором существовало у цессионария, то есть с уже реализованным правом на предъявление иска. Не согласился с доводом истца об отсутствии тождества субъектного состава, предметов и оснований исков по настоящему делу и делу N А07-6236/2011, полагая, что тождество субъектного состава участников дела определяется не наименованием сторон, а ролью в спорном материальном правоотношении (в обоих случаях в суд обращался кредитор по обязательству об уплате арендной платы). Указывает, что предметом исков в обоих делах является взыскание задолженности по арендной плате, а основанием - договор аренды и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, что свидетельствует об их тождественности. Доводы истца относительно хронологии событий, связанных с отказом от иска по делу N А07-6236/2011 и заключением соглашения о расторжении договора цессии, считает не имеющими процессуального значения, поскольку у истца имелась возможность реализовать свои права кредитора в деле N А07-6236/2011 в порядке процессуального правопреемства, которой он не воспользовался, определение о прекращении производства по названному делу не обжаловал. Кроме того, считает, что обжалуемое определение не противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии соглашения N 1 от 08.04.2011 к договору цессии от 02.11.2009 N 10-УП-09/09 и копии доверенности от 24.02.2011 N 4-24/02, на основании которой подписывался договор. Данные дополнительные доказательства представлены истцом в подтверждение факта перехода к цессионарию права требования по названному договору цессии только с момента оплаты приобретенного права. В обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции истец сослался на то, что документы были переданы при смене конкурсного управляющего ООО "НМК "НУМИК", что подтверждается актами приема-передачи от 17.10.2011 N 1, от 28.11.2011 N 2 (с приложением N 53), однако обнаружены уже после вынесения обжалуемого определения ввиду наличия у истца большого объема документов.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ограничения, установленного ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что значительный документооборот и смена конкурсного управляющего не свидетельствуют о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-6236/2011 принят отказ ООО "АгроПродукт" от исковых требований к ЗАО "МПЗ "НУМИК" о взыскании арендной платы, процентов, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, наличие указанного судебного акта не влечет прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим причинам.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по настоящему делу на основании указанного положения процессуального закона суду первой инстанции следовало установить полное тождество спорящих лиц (истца, либо третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и ответчика), предметов и оснований споров по настоящему делу и делу N А07-6236/2011.

В соответствии с ч.2 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, оно возбуждено по иску ООО "НМК "НУМИК", тогда как истцом по делу N А07-6236/2011 выступало другое юридическое лицо - ООО "АгроПродукт", что исключает вывод о тождестве истцов. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО "НМК "НУМИК" участвовало в деле N А07-6236/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, не являлось спорящим лицом, о котором идет речь в п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Делая вывод о нетождественности состава спорящих лиц по настоящему делу и делу N А07-6236/2011, суд апелляционной инстанции полагает не имеющими юридического значения доводы ответчика, касающиеся вопроса о перемене кредитора в арендном обязательстве ввиду заключения и последующего расторжения договора цессии.

Действительно, спор по настоящему делу и делу N А07-6236/2011 возник относительно своевременного исполнения (неисполнения) одного и того же обязательства - обязательства ответчика ЗАО "МПЗ "НУМИК" (арендатора) по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 15.12.2008 N 409, арендодателем по которому является ООО "НМК "НУМИК" (л.д.21-23 т.1).

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2009 N 10-УП-09/09, согласно которому ООО "НМК "НУМИК" (цедент) уступило ООО "АгроПродукт" (цессионарию) право требования оплаты к ЗАО "МПЗ "НУМИК" по договору аренды от 15.12.2008 N 409, с указанием актов приема-передачи оборудования (л.д.88-89 т.1). Соглашением от 14.05.2011 договор цессии от 02.11.2009 N 10-УП-09/09 расторгнут сторонами (л.д.118 т.1).

Таким образом, согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, в спорном арендном обязательстве, действительно, имела место перемена лиц, а именно кредитора (арендодателя): ООО "НМК "НУМИК" на ООО "АгроПродукт" и обратно.

Именно с учетом положений ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, будучи на тот момент кредитором ответчика, ООО "АгроПродукт" и предъявило иск по делу N А07-6236/2011, а утратив права кредитора - отказалось от иска.

Вместе с тем, понятие перемены лица в материальном обязательстве не равнозначно понятию перемены лица в арбитражном процессе, с учетом того, что последнее возникает лишь с момента принятия судом соответствующего судебного акта в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках дела N А07-6236/2011 суд не производил замену истца в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, процессуальные действия, совершенные ООО "АгроПродукт" в ходе рассмотрения дела, в том числе отказ от исковых требований, не являются обязательными для ООО "НМК "НУМИК" и не влекут для него соответствующих процессуальных последствий, в частности последствий, предусмотренных ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полагая не утраченным право ООО "НМК "НУМИК" на обращение в суд с иском по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что в рамках дела N А07-6236/2011 судом не принимались к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица ООО "НМК "НУМИК" на предмет спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НМК "НУМИК" до обращения в суд с настоящим иском, ранее не реализовало право на предъявление идентичного по своему предмету и основаниям иска к ЗАО "МПЗ "НУМИК", следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Кроме того, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел, что предметы исков по настоящему делу и делу N А07-6236/2011 полностью не совпадают. Так, по делу N А07-6236/2011 предмет иска составляли денежные требования по взысканию арендной платы в сумме 15 184 712,61 руб., начисленной за период с 31.12.2008 по 31.07.2009, а также по взысканию процентов в сумме 1 761 426,66 руб., начисленных за период с 01.11.2009 по 12.04.2011 (л.д.24-29 т.2). Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу являются (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) денежные требования по взысканию арендной платы в сумме 12 073 156,86 руб., начисленной за период с 15.12.2008 по 30.09.2009, и по взысканию процентов в сумме 2 788 080,72 руб., начисленных за период с 01.12.2009 по 20.09.2011. Таким образом, требования о взыскании арендной платы, начисленной за периоды с 15.12.2008 по 30.12.2008 и с 01.08.2009 по 30.09.2009, а также о взыскании процентов, начисленных за период с 13.04.2011 по 20.09.2011, предметом рассмотрения по делу N А07-6236/2011 не являлись.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и касающиеся совпадения спорящих лиц по настоящему делу и делу N А07-6236/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, суд полагает ошибочной посылку ООО ЗАО "МПЗ "НУМИК" о тождественности материального и процессуального правопреемства, и, соответственно - неверным вывод о том, что в момент заключения соглашения о расторжении договора цессии к истцу, в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования с уже реализованным правом на предъявление иска. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что тождество субъектного состава участников процесса, о котором идет речь в п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяется исключительно их ролью в спорном материальном правоотношении (например, кредитор по обязательству об уплате арендной платы).

Довод ЗАО "МПЗ "НУМИК" о совпадении предметов и оснований исков по настоящему делу и делу N А07-6236/2011, основанный на том, что в обоих делах речь идет о взыскании задолженности по арендной плате по одному и тому же договору аренды и о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму этой задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Не принимая указанный довод, суд исходит из того, что тождественность предметов и оснований, наличие которой является обязательным условием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подразумевает полное совпадение предъявленных требований, либо предъявление повторно требований в меньшем объеме, поглощаемых первоначально предъявленными, что в данном случае места не имело.

Ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2005 по делу N А11-3864/2003 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по делу N А07-21886/2010, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду различия конкретных обстоятельств дел: в названных делах, в отличие от настоящего дела, материальное правопреемство имело место уже после отказа от иска, в связи с чем суды и пришли к выводу о невозможности передачи несуществующего права.

Утверждение ЗАО "МПЗ "НУМИК" о том, что истец не воспользовался возможностью реализовать свои права кредитора в деле N А07-6236/2011 в порядке процессуального правопреемства и не обжаловал определение о прекращении производства по названному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет вывода о прекращении производства по делу, поскольку правовое значение для применения нормы, предусмотренной п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет не наличие нереализованного права, а сам факт процессуального правопреемства, состоявшийся с момента принятия судом соответствующего судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченная за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-9323/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева