Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9508/11 по делу N А71-4047/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

N Ф09-9508/11 Дело N А71-4047/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-9508/11 по делу N А71-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 по делу N А71-4047/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртгаз" - Трофимова О.В. (доверенность от 07.09.2011 N 12-09/170).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртгаз" об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 23.12.2010 N 1-2505-29/2010.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, 5.2 изложены в редакции истца; п. 3.3.13 исключен (принят в редакции истца); п. 4.6 изложен в следующей редакции: "ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами"; п. 5.3, 5.5 исключены, приложения N 1, 2, 3, 4 приняты в редакции истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртгаз" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает пункты 3.1.6, 3.3.13, 5.3, приложения N 1, 2, 3, 4 договора от 23.12.2010, выражает свое согласие с судебными актами в части пунктов 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, 4.6, 5.2 названного договора. Как считает заявитель жалобы, п. 3.1.6 договора, принятый в редакции истца, нарушает имущественные права ответчика на полное возмещение затрат по оказанию услуг. Ссылаясь на п. 26 Приказа Министерства регионального развития от 26.06.2009 N 239, общество "Удмуртгаз" указывает на невозможность исключения п. 3.3.13 договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции, исключив п. 5.3 из договора от 23.12.2010, вышел за пределы рассматриваемых исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в тексте искового заявления общества "УК Доверие" отсутствует редакция приложений N 1, 2, 3, 4.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Доверие" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, поскольку общество "Удмуртгаз" не оспаривает судебные акты в части выводов, касающихся п. 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, 4.6, 5.2 договора от 23.12.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Удмуртгаз" (исполнитель) направлен в адрес общества "УК Доверие" (заказчик) проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 23.12.2010 N 1-2505-29/2010.

Общество "УК Доверие" подписало названный договор с протоколом разногласий и письмом от 19.01.2011 N 20 направило его в адрес общества "Удмуртгаз", которое возвратило протокол разногласий без рассмотрения.

По отдельным пунктам договора общество "УК Доверие" письмом от 10.03.2011 N 182 направило в адрес общества "Удмуртгаз" протокол разногласий в новой редакции.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 3.1.6; 3.1.7; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.13; 4.6; 5.2; 5.3; 5.5; приложениям N 1, 2, 3, 4 к договору от 23.12.2010 N 1-2505-29/2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "УК Доверие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, приложения N 1, 2, 3, 4 в редакции истца, пункты 3.3.13, 5.3, 5.5 исключил из текста договора и пункт 4.6 изложил в новой редакции.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая преддоговорный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, обязательности заключения такого договора как для общества "УК Доверие", так и для общества "Удмуртгаз".

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Выводы судов о квалификации договора от 23.12.2010 как договора возмездного оказания услуг, в рамках которого отношения сторон регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Судом принята редакция п. 3.1.6 договора следующего содержания: "При заключении настоящего договора предоставить заказчику калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования".

Возражая против принятого судами пункта 3.1.6 текста договора от 23.12.2010 в редакции общества "УК Доверие", общество "Удмуртгаз" ссылается на п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанной нормы права следует, что стороны вправе изменить условия заключенного договора путем подписания соответствующего соглашения. Уведомление об изменении стоимости технического обслуживания в одностороннем порядке нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с предложенной истцом редакцией пункта 3.1.6 договора, принял во внимание п. 5.5.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования обязан обеспечивать пользователь (собственник).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о принятии п. 3.1.6 договора в редакции истца, отметил, что стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) включает в себя стоимость технического обслуживания газопроводов и стоимость технического газоиспользующего оборудования (п. 2 Приказа Министерства регионального развития от 26.06.2009 N 239, п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Исключая из текста договора от 23.12.2010 пункт 3.3.13 в редакции ответчика, устанавливающий обязанность заказчика по уведомлению исполнителя об отселении жильцов многоквартирного дома для отключения газоиспользующего оборудования с указанием сведений, относящихся к персональным данным, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено предоставление персональных данных для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных только с согласия самого субъекта, согласие на использование уполномоченными представителями персональных данных собственниками многоквартирного дома не давалось. Редакция п. 3.3.13 договора, предложенная обществом "УК Доверие" не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". При этом определение понятия "отселение", механизма и способа "отселения" в тексте самого договора не дано.

Условие об обязательном внесении обществом "УК Доверие" авансовых платежей (п. 5.3 договора) правомерно исключено судами из текста договора ввиду отсутствия соглашения сторон о размере и сроках внесения авансовых платежей. При этом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно внесение авансовых платежей для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, исключив из текста договора п. 5.3, подлежит отклонению.

При рассмотрении разногласий, возникших у сторон относительно п. 5.3 договора от 23.12.2010, судами учтены воля и последующее поведение общества "УК Доверие", направленные на исключение указанного пункта из текста договора (ходатайство об уточнении исковых требований от 09.08.2011), что подтверждается фактическим рассмотрением судом спора по данному пункту. Действительное намерение истца исключить спорный пункт из условий договора от 23.12.2010 усматривается и из представленного обществом "УК Доверие" отзыва на кассационную жалобу от 14.02.2012 N 112.

Ссылка заявителя на отсутствие в тексте искового заявления общества "УК Доверие" редакции приложений N 1, 2, 3, 4 подлежит отклонению, поскольку текст названных приложений имеется в материалах дела (т. 1 л. д. 19-26). Следовательно, общество "Удмуртгаз", зная о существе спора по приложениям N 1, 2, 3, 4, имело возможность ознакомиться с их текстом и представить свои возражения. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций данный довод обществом "Удмуртгаз" заявлен не был.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и мотивированно определили права и обязанности сторон по спорному договору.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 по делу N А71-4047/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко