Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-10647/11

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А71-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ООО "УК Доверие": Матвеев А.А. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "УК "Доверие", ответчика - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А71-4047/2011,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759 )

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК компания Доверие" обратилось в суд с иском к Республиканскому акционерному обществу "Удмуртгаз" об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 23.12.2010 N 1-2505-29/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, 5.2 изложены в редакции истца; п. 3.3.13 исключен (принят в редакции истца); п. 4.6 изложен в следующей редакции: "ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами"; п. 5.3, 5.5 исключены, приложения N 1, 2, 3, 4 приняты в редакции истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 по делу N 4047/2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.03.2012 г. решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

17 апреля 2012 года ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с РОАО "Удмуртгаз" 100000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики дела от 26.08.2011 по делу N А71- 4047/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года с Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз", г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие", г. Ижевск взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УК "Доверие" не согласно с определением в части отказа в удовлетворении требований в размере 50 000 руб. Полагает, что затраты на оплату юридических услуг соразмерны характеру спора и его сложности, подтверждены документально в отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

РОАО "Удмуртгаз" в своей апелляционной жалобе утверждает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 г. были взысканы расходы в размере 40 000 руб., которые включали в том числе расходы по услугам при рассмотрении дела и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. Заявляет о чрезмерности предъявленных требований. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 615 от 10.10.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А71-4047/2011 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу РОАО "Удмуртгаз" с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела; предоставить квалифицированных специалистов для представительства в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункт 3 договора)

11.03.2012 сторонами подписан акт приёмки - сдачи работ N 0000000615 по юридическим - консультационным услугам по защите интересов заказчика по делу N А71-4047/2011 в суде апелляционной инстанции на сумму 50000 руб., которые оплачены ООО "УК "Доверие" (заказчик) платёжным поручением N 433 от 13.04.2012 в размере 50000 руб.

Между ООО "УК Доверие" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 630 от 23.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу N А71-4047/2011 в порядке кассационного производства (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить материалы дела; подготовить отзыв на кассационную жалобу РОАО "Удмуртгаз" с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., в том числе НДС.

11.03.2012 сторонами подписан акт приёмки - сдачи работ N 0000000630 по юридическим - консультационным услугам по защите интересов заказчика по делу N А71-4047/2011 в суде кассационной инстанции на сумму 50000 руб., которые оплачены ООО "УК "Доверие" (заказчик) платёжным поручением N 434 от 13.04.2012 в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу в рамках договора N 583 от 28.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с РОАО "Удмуртгаз" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании договора на оказание юридических услуг N 583 от 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 заявление ООО "УК Доверие" удовлетворено частично. С РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "УК "Доверие" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 по делу N А71-4047/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 по делу N 4047/2011 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, п. 1 договора на оказание юридических услуг N 583 от 28.03.2011. предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде интересов заказчика при разрешении преддоговорного спора с РОАО "Удмуртгаз", возникшего при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению от 23.12.2010 N 1-2505-29/2010. В рамках настоящего дела исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

При этом из акта приёмки сдачи работ N 0000000583 от 28.11.2011 (л.д.34, т.3) следует, что настоящий акт составлен сторонами о результатах выполнения юридических - консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ответчик расширительно толкует условия представленного договора.

Таким образом, с учетом анализа договора от 28.03.2011 г. N 583 и акта оказания услуг следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 с РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "УК "Доверие" взысканы 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Взыскание расходов по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в рамках договора N 583 не производилось.

По защите интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций заключены отдельные договоры на сумму 100000 рублей. Оплата по ним за оказанные услуги произведена в полном объеме.

При этом апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - договор N 615 от 10.12.2011 г., N 630 от 23.12.2011 г., акты приемки-сдачи работ 30000000615, N 0000000630 от 11.03.2012 г., платежное поручение N 433 от 13.04.2012 г. на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N 434 от 13.04.2012 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно прайс-листам ООО "Ижавтопласт-строй": представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (за день участия), но не менее 50 000 руб. Юридическая компания "Правовед" - составление апелляционных, кассационных жалоб - от 3 000 до 5 000 руб., представительство в арбитражных судах - от 15 000 руб. (окончательная сложность зависит от категории, сложности дела и цены иска); участие в рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях - от 7 000 руб. (окончательная сложность зависит от категории, сложности дела и цены иска). Юридические услуг "СТЕРК" - составление апелляционной жалобы - от 1 000 руб., составление кассационной жалобы - от 1 500 руб., представительство в апелляционной инстанции арбитражного суда - от 20 000 руб., представительство в кассационной инстанции арбитражного суда - от 20 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные прайс-листы платных юридических услуг, а также иные представленные в материалы дела прайс-листы (т.4 л.д.11-27) апелляционный суд отмечает, что указанная в них стоимость является ориентировочной и минимальной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные требования лишь частично. Апелляционный суд считает разумным с учетом сложности и категории дела, возможного времени на составление процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг определить подлежащую удовлетворению стоимость услуг за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении оставшихся 50000 руб. отклоняются также на основании вышеизложенного. Взыскание расходов на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб. являлось бы чрезмерным. Взыскание 50 000 руб. является разумным.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года по делу N А71-4047/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц