Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-391/12 по делу N А60-17055/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

N Ф09-391/12 Дело N А60-17055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны (ОГРНИП: 304450117200030, ИНН: 450100578292; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-17055/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Связной Урал" (ОГРН: 1046603991741, ИНН: 6671148359; далее - общество) о взыскании убытков в размере расходов по восстановлению имущества в сумме 672 993 руб., расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 30 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на оплату проезда в сумме 3919 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом доказан факт нарушения обществом обязательств по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии, в материалы дела предпринимателем представлены ответы общества на претензии, в которых оно признает факт нарушения обязательств, гарантирует их устранение в будущем. Предприниматель также не согласен с выводом судов о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" является ненадлежащим доказательством, ссылается на то, что ответчик умышленно уклонялся от передачи арендуемого помещения арендодателю, тем самым лишив истца возможности зафиксировать техническое состояние передаваемого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.04.2008.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение за плату ответчику нежилое помещение, общей площадью 40,54 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 72, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2008.

Согласно п. 7.3 договора арендатор вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор и возвратить помещение арендодателю с соблюдением сроков, установленных п. 3.4.8 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора общество 25.06.2010 направило в адрес предпринимателя уведомление N 523 об одностороннем расторжении договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора с 25.07.2010, однако ответчик по истечении указанного в уведомлении срока помещение не освободил, допустив внедоговорное пользование помещением в период с 26.07.2010 по 05.11.2010, при осмотре спорного помещения 10.11.2010 совместно с сотрудниками МВД обнаружено, что павильон находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что является препятствием для его дальнейшего использования по назначению, полагая, что в ненадлежащее состояние помещение приведено ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков.

Размер убытков, вызванных ухудшением арендованного имущества, определен истцом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" от 12.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, договор аренды от 08.04.2008, заключение общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" от 12.11.2010 о техническом состоянии объекта: "Торговый павильон "Флора" по ул. Гоголя, 72 в г. Кургане", суды установили, что к указанному заключению составлен локальный сметный расчет N 1, из которого усматривается, что для устранения выявленных недостатков предполагается разборка перегородок, кровель, полов, проемов, потолков, облицовки фасада, облицовки внутренних стен, устройство выравнивающих стяжек и т.д. Поименованные в данном расчете работы нельзя отнести к текущему ремонту, возложенному на ответчика условиями п. 3.4.4 договора.

С учетом изложенного, а также установив, что предприниматель не уведомил общество о проведении обследования спорного помещения, лишив ответчика возможности заявить свои возражения, суды пришли к выводу о том, что работы, поименованные в локальном сметном расчете N 1, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", относятся к капитальному ремонту и в соответствии с п. 3.2.5 договора осуществляются арендодателем.

Судами также установлено, что из содержания представленных предпринимателем первичных документов (квитанций, актов, накладных) не следует, что указанное в них оборудование установлено именно в спорном помещении, а затраты истца на приобретение материалов связаны именно с проведением ремонтных работ в спорном помещении.

Учитывая, что доказательств относимости указанных первичных документов к спорному помещению, равно как доказательств получения арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, предпринимателем не представлено, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и размер убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик признал факт нарушения обязательств с его стороны и гарантировал его устранение в будущем, судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденная документально.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-17055/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова