Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-11097/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-11097/2011-АК Дело N А60-17055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителя ответчика ОАО "Связной Урал" - Некрылова А.А., паспорт, доверенность от 08.02.2010 N 256;

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу N А60-17055/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны (ОГРН 304450117200030, ИНН 450100578292)

к ОАО "Связной Урал" (ОГРН 1046603991741, ИНН 6671148359)

о взыскании 702993 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Илизарова Наталья Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Связной Урал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 672 993 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 48 919 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что факт нарушения ответчиком обязательств по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии ею доказан, суду предоставлены ответы на претензии, в которых ответчик признает факт нарушение обязательств с его стороны, гарантирует их устранение в будущем, однако постоянно уклонялся от их исполнения.

Истец так же не согласен с выводом суда относительно признания ненадлежащим доказательством по делу экспертного заключения ООО "Курганстойэкспертиза", проведенного без участия ответчика.

По мнению истца, ответчик вернул помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило, в связи с чем истец понес убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние, что подтверждается двусторонней перепиской, экспертным заключением, актом проникновения в нежилое помещение от 10.11.2010.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал во временное пользование и владение за плату ответчику нежилое помещение, общей площадью 40,54 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 72, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2008.

25.06.2010 на основании п. 7.3. договора ответчик направил в адрес истца уведомление N 523 об одностороннем расторжении договора.

В основание настоящего иска истец указал, что договор расторгнут с 25.07.2010, по истечение срока, указанного в уведомлении, ответчик не освободил помещение, допустив внедоговорное пользование помещением в период с 26.07.2010 по 05.11.2010.

10.11.2010 г.. истец совместно с сотрудниками МВД проник в помещение павильона. При осмотре помещения обнаружено, что павильон находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что является препятствием для его дальнейшего использования по назначению.

Для определения размера убытков, вызванных ухудшением арендованного имущества, истец обратился в ООО "Курганстройэкспертиза".

Основываясь на выводах заключения ООО "Курганстройэкспертиза" о техническом состоянии объекта: "Торговый павильон "Флора" по ул. Гоголя, 72 в г. Кургане", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 672 993 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 616 названного Кодекса, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По мнению истца, факт убытков подтверждается перепиской, экспертным заключением, актом проникновения в нежилое помещение от 10.11.2010.

Как усматривается из заключения ООО "Курганстройэкспертиза" о техническом состоянии объекта: "Торговый павильон "Флора" по ул. Гоголя, 72 в г. Кургане", состояние внутренней и натужней отделки торгового павильона - неудовлетворительное, состояние инженерных систем - неудовлетворительное, состояние кровли - недопустимое. К указанному заключению составлен локальный сметный расчет N 1.

Как усматривается локального сметного расчета N 1, для устранения выявленных недостатков предполагается разборка перегородок, кровель, полов, проемов, потолков, облицовки фасада, облицовки внутренних стен, устройство выравнивающих стяжек и т.д.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В соответствии с п. 4.1 ВСН N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N 7.

Согласно приложению N 7 в состав основных работ по текущему ремонту входят: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров и пр.; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Исходя из содержания приложения N 7 работы, поименованные в локальном сметном расчете N1 нельзя отнести к текущему ремонту, возложенному на ответчика условиями п. 3.4.4. договора.

Таким образом, с учетом изложенного и учитывая содержание п. 3.2.5. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обязан самостоятельно и за свой счет производить работы, поименованные в локальном сметном расчете N 1 выполненному ООО "Курганстройэкспертиза".

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к указанному заключению ООО "Курганстройэкспертиза", поскольку истец не уведомил ответчика о проведении обследования Торгового павильона "Флора", чем лишил ответчика права заявить свои возражения.

В качестве доказательства размера убытков понесенных в связи с ремонтом павильона, истцом в материалы дела представлены копии первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции критически отнесся к первичным документам (квитанциям, актам, накладным), поскольку из содержания упомянутых документов не следует, что указанной в них оборудование установлено именно в спорном помещении, а затраты истца на приобретение материалов связаны именно с проведением ремонтных работ в спорном помещении.

Также проанализировав представленные первичные документы, арбитражный апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт нарушения обязательств с его стороны и гарантировал их устранение в будущем, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт убытков на стороне истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-17055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова